61RS0№-43

2-1949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.07.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ г/н №, под управлением ФИО3, БМВ г/н №, под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы, ответчик в страховой выплате отказал. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 345100 руб. В процессе досудебного порядка урегулирования спора СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 77 400 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения – 199 400 руб., неустойку – 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п.«а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.«б»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.07.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ г/н №, под управлением ФИО3, БМВ г/н №, под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы, ответчик в страховой выплате отказал. Истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключения ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 345100 руб. 

В процессе досудебного порядка урегулирования спора СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 77 400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2020 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, стеклоподъемника задней левой двери, облицовки задней левой двери, кронштейна крепления облицовки левого порога, левого порога, заднего левого крыла, внутренней накладки левого порога ТС БМВ, г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.07.2019 г. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 340 500 руб.

09.10.2020 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, механические повреждения, имеющиеся на передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, стеклоподъемника задней левой двери, накладке расширительной порога кузова левой, пороге кузова левом, заднего левого крыла, внутренней накладки левого порога ТС БМВ г/н №, зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях и административном материале по факту ДТП могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2019 г. в едином механизме.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 276800 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 199400 руб., из расчета: 276800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 77 400 руб. (страховая выплата) = 199400 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 199400 руб. * 50% = 99700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2019 г. по 20.11.2020 г., самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (199400 *1%*451=899294), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 150 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб. В обоснование данных сумм представлены квитанции.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая ходатайства ООО «ЮгАвто Эксперт» и ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертных исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями ООО «ЮгАвто Эксперт» и ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании: с ответчика в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» – 50000 руб., с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» – 50 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 199 400 руб., неустойку – 150 000 руб., штраф – 99700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 240 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6994 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...