Дело № 2 – 6929/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010986-65

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать соответчика ФИО2 задолженность по залоговой расписке в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена залоговая расписка, согласно данной расписке, истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., сроком возврата 18 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2025 года ответчику по адресу прописки была направлена претензия о возврате задолженности по залоговой расписке. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответа на претензию ответчика в адрес истца не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду 08.09.2025 года направила заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду 12.09.2025 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб., обязался возвратить долг в течении 18 месяцев, то есть не позднее 15.06.2025 года

Подлинность представленной расписки, а также подпись в них ответчиком ФИО2 не оспорена, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ответчиком окончательно не возвращены. 

Залоговая расписка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 превышают десять тысяч рублей, поэтому в подтверждение возврата сумм займа ФИО2 должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный суммарный размер долга истцом ФИО1 был уменьшен до суммы 210 000 руб., в связи с тем, что ФИО3 в счет погашения суммы займа, в общей сложности, были переданы ФИО1 нарочно денежные средства в размере 140 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 210 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб., так как несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 23.07.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт 8002 №) сумму основного долга по залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья З.Т. Забирова