Дело № 

РЕШЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края обратился в суд с жалобой на данные постановление, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что вывод судья о том, что поскольку срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, т.к. невыполнение ФИО2 рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ФИО2, направленные по указанному им адресу, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ФИО2 от получения судебных повесток и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ФИО2 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение которого вменено ФИО2, установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год, является неправильным.

Делая данный вывод, заявитель исходил из того, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства. Вместе с тем данное суждение основано на неверном толковании норм закона. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Е. Анциферова