Мировой судья –Шендырев П.А.

Дело № 12-819/2021 

УИД 53MS0004-01-2020-006001-97

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 06 июля 2021 года 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника 

<

данные изъяты>» – ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 30 декабря 2020 года в отношении 

<

данные изъяты>», ИНН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2020 года в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 6.1.1.3, 6.1.2.2, 6.1.4.2, 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы, указав, что Учреждением выполнялись работы у дома 1 

<

адрес> 31 марта 2019 года и каким образом данные обстоятельства имеют отношения к выявлению 06 октября 2020 года проведение работ 

<

данные изъяты>" материалы дела не содержали. Для выяснения данных обстоятельств защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, которое было удовлетворено, но на судебное заседание он явиться не смог в виду болезни, поэтому защитник просил отложить рассмотрение дела, дело было рассмотрено в отсутствии защитника, а ходатайство не разрешено. Также указывает на нарушение сроков изготовления постановления.

Подлинные материалы дела поступили в суд 24 июня 2021 года.

Срок обжалования указанного постановления не нарушен.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ФИО3 полагал постановление вынесено законно и обосновано, протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта выявленных нарушений и ответа 

<

данные изъяты>", где ими был подтвержден факт выполнения работ на 

<

адрес>. 

Законный представитель МУП 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 6.1.1.1, 6.1.1.3, 6.1.2.2, 6.1.4.2, 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ" дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах. 

Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

Знак 1.16 применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения).

Знак 3.20 применяют в зоне работ на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях при закрытии или уменьшении ширины как минимум одной полосы движения, а также на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля по ГОСТ Р 52289, зону действия знака в этом случае определяют по протяженности опасного участка.

Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 октября 2020 года около 15 час. 30 мин. 

<

данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за производство работ на дороге, в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090, п. 6.1.1.3, 6.1.2.2, 6.1.4.2, 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ" не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не обозначив место проведения работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Действия (бездействие) 

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность 

<

данные изъяты>» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 53АА000246 от 13 ноября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 06 октября 2020 года, фотоматериалами, где запечатлено наличие места проведение работ на дорожном полотне; сведениями МУП 

<

данные изъяты>" от 03 ноября 2020 года, где указано, что 19 сентября 2020 года поступила заявка по вопросу утечки на водопроводных сетях в районе домов с 10 по 16 по 

<

адрес> сентября были выполнены работы, 08, 14 октября 2020 года произведены работы по асфальтированию территории в районе 

<

адрес> -16; карточкой учета выполняемых работ 263218, которая соответствует представленной письменной информации 

<

данные изъяты>", а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что 

<

данные изъяты>» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует. Вопрос о наличии вины 

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся в материалах дела заявка и разрешение на проведение работ датированные 31 марта 2019 года, не свидетельствуют о том, что на момент проведения должностным лицом контрольных мероприятий работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" не проводились.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном 

<

данные изъяты>» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов о не разрешении ходатайств мировым судьей, то они являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение о разрешении ходатайства защитника, вынесенного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Также не нашло своего подтверждения нарушение требований ст. 4.5 и 29.11 КоАП РФ в части сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, где по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой доказательств несвоевременного изготовления постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 30 декабря 2020 года в отношении 

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева