<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5314/20) по иску ТСЖ «На Краснодонской», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков,

установил:

Истцы ТСЖ «На Краснодонской», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 изначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интеграция», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Между ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ООО « Интеграция» были заключены договоры Долевого участия в строительстве.

В декабре 2008 года ООО "Интеграция" завершило строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А».

ООО «Интеграция» передала ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, как и другим дольщикам квартиры по актам приема-передачи.

Для обеспечения санитарно-технического обслуживания дома, собственниками многоквартирного дома было создано ТСЖ «На Краснодонской».

В 2020г. у секций № и 2 появился крен, который увеличивается постоянно, по всему зданию идут трещины, появилась угроза разрушения всего жилого дома.

Чтобы выявить причины крена дома и появления трещин, ТСЖ «На Краснодонской» заказало экспертизу строительства указанного жилого дома в ООО ПКФ «Простор», согласно Технического заключения ООО ПКФ «Простор» от 2020г. разрушение происходит из-за некачественного строительства дома, не в соответствии с проектным решением, отступления от проектной документации, нарушения технических норм ФИО3 организацией ООО "Интеграция".

ТСЖ «На Краснодонской», от лица собственников квартир и нежилых помещений, как организация, обслуживающая жилой дом по адресу: 

<

адрес> «А», обратилось в ООО "Интеграция" - с предложением устранить недостатки в разумный срок. Руководитель ООО "Интеграция" отказался устранять недостатки строительства жилого дома, сославшись на пропущенный срок гарантии при постройки дома - 5 лет.

ТСЖ «На Краснодонской» считает отказ ООО "Интеграция" в устранении недостатков - неправомерным.

Согласно технического заключения специализированной организации ООО ПКФ «Простор», жилой дом по адресу: 

<

адрес> «А» десятиэтажное жилое здание с подвалом было возведен 11 лет назад с существенными отклонениями от разработанной проектно-технической документацией, а именно: 

-фундаментная монолитная железобетонная плита отлита толщиной 60,0 см вместо 80,0 см. по проекту;

-несущие каркасные стены нижних (трех) этажей были выложены по факту из силикатного кирпича без армированной кладки, хотя в проекте было указано, что на данных участках кладка несущих стен должна быть выполнена из красного обоженого кирпича с армированием швов;

-шахты лифтов на верхних этажах (в основном на крыше) выполнены из отходов силикатного кирпича (половинок) без необходимой перевязки швов; 

-отмостки по периметру жилого дома выполнены недостаточной ширины 60,0-70,0 см, вместо 1,5м.

Выявленные нарушения способствовали возникновению крена в сторону переулка ФИО10, который в настоящее время составил 16,0-20,0 см и привел к увеличению осадочных швов, а другой стороны- к возникновению дополнительных усилий между соседними секциями жилого дома.

Рекомендации ООО ПКФ «Простор» по устранению выявленных дефектов и повреждений: для восстановления несущей способности конструкций нулевого цикла (фундаментной плиты) рекомендуется выполнить ее усиление с помощью буроинъекционных свай диаметром 150мм и длиной 6 м.

Для увеличения жесткости надземной части необходимо устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных (по осям Л.Р.С; рядами 1,2,3,5,7 и стенам в рядах 1 -7/К-Р) и внутренних стенах в помещении коридора, (и.д.работы).

Крен дома и как следствие – разрушение несущих каркасных стен являются скрытыми дефектами, которые участник долевого строительства не мог обнаружить при приемке квартиры от застройщика, а ТСЖ при приеме дома для эксплуатации. Дефект конструкций проявился в течение срока службы многоквартирного дома. Крен дома и как следствие трещины стен появились в 2020 году. До указанного срока истец не мог предполагать, что застройщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, истцы просят обязать ЗАО «Интеграция» устранить ФИО3 недостатки в жилом доме по адресу: 

<

адрес> А согласно технического заключения специализированной организации ООО ПКФ «Простор» от 2020 

<

адрес> необходимые работы в разумный срок или возместить понесенные расходы на исправление недостатков средствами ТСЖ «На Краснодонской». Взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 420 000 руб., расходы по укреплению фундаментальной плиты ООО «Спецфундаментстрой» в размере 1 778 000 руб., расходы на составление рабочей документации на усиление фасада ООО «Геотехстрой» в размере 454 920 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обязать ООО «Интеграция» устранить ФИО3 недостатки в жилом доме по адресу: 

<

адрес> «А» согласно технического заключения специализированной организации ООО ПКФ «Простор» от 2020г. Произвести необходимые работы в разумный срок: укрепление фундаментных блоков в подвале секции 2; укрепление кирпичной кладки лифтовой шахты секция 1,2; установить непрерывный односторонний металлический пояс в наружных (по осям Л.Р.С; рядами 1,2,3,5,7 и стенам в рядах 1-7/К-Р) и внутренних стенах в помещениикоридора; восстановление разрушенного крыльца нежилого помещения секции 2; восстановление отмосток вокруг дома. Взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 420 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за разработку проектной документации на усиление многоэтажногожилого дома с ООО «Геотехстрой» в размере 604 920 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за составление технического заключения «Оценка технического состояния инесущих конструкций жилого дома» ООО «Экспертиза иКо-ПФО» в размере 50 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за составление технического заключения - отчет на определение крена дома ИП«ФИО12» в размере 48 400 рублей в пользу ТСЖ«На Краснодонской», расходы за юридические услуги ООО «Поволжское Региональное БТИ» вразмере 120 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской».Возместить понесенные расходы на исправление недостатков средствами ТСЖ «НаКраснодонской»:расходы на укрепление фундамента ООО «Спецфундаментстрой» в размере: 1 777 800 рублей; расходы на укрепление фундамента ООО «Спецфундаментстрой» в размере 406 400 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «На Краснодонской», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков, произведена замена ответчика с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»на его правопреемника – ООО «Специализированный застройщик «Интеграция».

Представители истцов - ФИО13, действующий на основании доверенности, представитель истца ТСЖ «На Краснодонской» - ФИО14, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали полностью, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, не признала полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении иска просила отказать. 

Представители третьих лиц Министерства строительства 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, Администрация полагала, что в случае предоставления документального подтверждения понесенных затрат ТСЖ «На Краснодонской» в указанном в заявленных требованиях объеме, для устранения указанных нарушений и предотвращения дальнейшего разрушения дома, исковые требования к ООО «Интеграция» подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, допросив ФИО3 ООО «ФИО3» - ФИО16, специалистов ООО ПФК «Простор» ФИО17 и ФИО18, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенно-прстроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 7А, является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Интеграция»(до переименования ООО «Интеграция») на основании разрешения на строительство № RU 63301000-009, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводному экспертному заключению №.00-05.1 от 2005 г. ГУП 

<

адрес> «Центр государственной вневедомственной Экспертизы», проект жилого дома выполнен в соответствии с постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проектирование и имело положительные заключения специализированных экспертиз. Проект «Жилая застройка в границах улиц Краснодонская, Свободы, ФИО10 в 

<

адрес>» откорректирован по замечаниям экспертизы. Проект рекомендован к утверждению с указанными в заключении технико-экономическими показателями.

В соответствии с выводами сводного экспертного заключения №.03-06/1 (дополнение к №.01-06, №.02-06), утвержденного ГУП 

<

адрес> «Центр государственной вневедомственной Экспертизы»ДД.ММ.ГГГГ, проект выполнен на основании постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Проект «Жилой дом повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, административное здание и автомобильная стоянка закрытого типа по пер. ФИО10 в 

<

адрес>» рекомендуется к утверждению при условии получения положительного заключения экспертизы промбезопасности на встроенную котельную, с рекомендуемыми технико-экономическими показателями.

Согласно акта итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией ФИО3 надзора 

<

адрес>, в результатепроведенной проверки установлено, что работы по строительству жилого дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес> А, выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, действующими ФИО3 нормами и правилами, другими нормативными документами.

Из акта проверки следует, что указанный многоквартирный жилой дом представляет собой 10- этажное 4-х секционное здание с 3-х этажным пристроем, с подвалом, «Г»-образной формы.

На основании акта итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией ФИО3 надзора 

<

адрес> было выдано заключение №о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объект капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес> А, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ЗАО ЭБЦ ПСФ «Архстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Глава г.о. Самара выдал ООО «Интеграция» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-0657– жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительный пункт с совмещенной трансформаторной подстанцией РП-325, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 7 А.

Судом также установлено, что ТСЖ «На Краснодонской» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания ТСЖ «На Краснодонской», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления ТСЖ «На Краснодонской» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО14

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» передало ТСЖ «На Краснодонской», а последний принял для дальнейшего обслуживания дом и прилегающие к нему территории по 

<

адрес>А.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, М.О.АА. являются владельцами жилых помещений – квартир соответственно №№,59,125,128 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А.

Основанием для обращения истцов ТСЖ «На Краснодонской», ФИО4, ФИО1, П.Д., М.О.АБ. в суд, согласно доводам иска, послужило то обстоятельство, что в 2020 г. у секций № и 2 появился крен, который увеличивается постоянно, по всему зданию идут трещины, появилась угроза разрушения всего жилого дома. 

Материалами дела установлено, и подтверждается доводами отзыва Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, что в Администрацию обратился председатель ТСЖ «На Краснодонской» по вопросу возможного возникновения чрезвыйчайной ситуации, в связи с разрушением многоквартирного 

<

адрес> по пер. ФИО10.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Промышленного внутригородского района г.о. Самара, а также утверждено Положение. 

В результате выезда рабочей группы Комиссии ДД.ММ.ГГГГ для осмотра указанного многоквартирного дома, было выявлено частичное разрушение конструкций дома, в связи с чем, ситуация, связанная с аварийным состоянием жилого 

<

адрес> по пер. ФИО10 признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуацией, о чем составлен протокол.

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все выявленные нарушения и рекомендации по необходимым действиям, в том числе, председателю ТСЖ «На Краснодонской» продолжить мониторинг состояния здания, компенсационных швов, подвальных помещений здания, в кратчайшие сроки организовать проведение обследования и экспертизы многоквартирного жилого 

<

адрес> по пер. ФИО10 специализированной организацией на предмет технического состояния здания и наличия угрозы жизни и здоровью людей, результаты обследования и экспертизы представить в Комиссию через отдел гражданской защиты Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. 

После предоставления в Комиссию результатов экспертизы, технического заключения ООО ПКФ «Простор», ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда рабочей группы Комиссии для повторного осмотра многоквартирного жилого дома дополнительно к ранее выявленным нарушениям установлено наличие крена в сторону пер. ФИО10. 

Решение Комиссии зафиксировано в протоколе внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого, председателю ТСЖ «На Краснодонской» рекомендовано продолжить мониторинг состояния здания, компенсационных швов, подвальных помещений здания 

(постоянно); в кратчайшие сроки организовать подготовку проекта, сметы и проведение первоочередных работ для предотвращения дальнейшего разрушения многоквартирного жилого 

<

адрес> по пер. ФИО10 в соответствии с рекомендациями, полученными по результатам проведенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований к ООО «Интеграция» (после переименования ООО «Специализированный застройщик «Интеграция»),истцы ссылались на техническое заключение, выполненноеООО ПКФ «Простор». 

Согласно выводов технического заключения ООО ПКФ «Простор», составленного на основании договора №, на основании полученных результатов сплошного натурного и выборочного освидетельствования технического состояния ФИО3 конструкций многоэтажного жилого дома, а также принимая во внимание данные инженерно-геологических изысканий и проходки шурфов вблизи сплошной фундаментальной железобетонной плиты, ООО ПКФ «Простор» пришел к следующему:

1. Обследуемый объект за время его десятилетней эксплуатации претерпел существенный физический износ, что привело к ухудшению технического состояния как отдельных конструктивных элементов, так и всего сооружения в целом.

2. На ускоренный износ ФИО3 конструкций здания повлияли следующие обстоятельства:

- возведение несущих и самонесущих стен жилого дома выполнено не в соответствии с проектным решением – полностью из силикатного кирпича, что негативно отразилось на прочность и жесткость указанных элементов;

- секция № получила значительный крен в сторону секции №, в результате чего осадочные швы между ними существенно уменьшились и возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции секции № (появились горизонтальные трещины в несущих стенах, в основном в уровне 4-го и 6-го этажа);

- малая жесткость конструкций нулевого цикла секции № способствовала увеличению её крена, тем более что площадка застройки секций № и № подвергались замачиванию несущих слоев грунта из-за утечек из близ расположенных наружных коммуникаций;

- подошва монолитной фундаментной плиты секции № опирается на просадочные грунты 1-го типа по просадочности и в результате утечек изблиз расположенных водонесущих сетей возросли деформации просадки несущего слоя основания;

- недостаточная пространственная жесткость надземной части жилого дома, о чем свидетельствует также многочисленные трещины в кирпичной кладке несущих и самонесущих стен;- проявление значительных неравномерных деформаций грунтов оснований по площади застройки секции №, о чем свидетельствует наличие большого количества трещин в кирпичной кладке; 

- малая жесткость конструкций нулевого цикла – монолитный железобетонной фундаментальной плиты, расположенной по всей площади в грунтах первого типа по просадочности;

- вероятные проявления просадочных свойств грунта несущего слоя при их замачивании в результате утечек из водонесущих близ расположенных коммуникаций (тепловые сети и камеры со стороны 

<

адрес> и канализация – внутри двора) и др.;

В данных инженерно-геологических условиях, учитывая высокую вероятность проявления неравномерных осадок основания при замачивании посадочных грунтов несущего слоя и возникновении просадки в переделах активной зоны грунта, по мнению ФИО3, следовало принять свайный вариант конструкций фундаментов.

Большая часть разработанных мероприятий не учитывает наличие просадочных свойств грунта оснований на территории застройки жилого дома, отсутствуют водозащитные и водоотводные мероприятия, например ширина отмостки здания на просадочных грунтах должна быть не менее 1,5 м., а отвод атмосферных осадков необходимо удалить с территории застройки.

Поверочные расчеты по оценке фактической несущей способности фундаментной плиты показали, что ее прочность недостаточна для восприятия действующих нагрузок в данных геологических нагрузок.

На основе разработанных рекомендаций по увеличению пространственной жесткости объекта и восстановлению несущей способности конструкций нулевого цикла необходимо разработать проект на указанное выше работ и пройти техничку. Экспертиза. 

По окончанию ремонтно-восстановительных работ по жилому дому необходимо вести геодезический мониторинг с целью определения возможных отклонений сооружения.

Кроме того, ООО ПКФ «Простор» в своем заключении даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений, которые заключаются в следующем. Для восстановления несущей способности конструкций нулевого цикла (фундаментной плиты) рекомендуется выполнить ее усиление с помощью буроинъекционных свай диаметром 150 мм.

Учитывая инженерно-геологические условия площадки строительства и результаты расчетов по определению несущей способности буроинъекционных свай, для усиления фундаментной плиты рекомендовано использование буроинъекционных свай диаметром 150 мм.и длиной 6 м.

Для увеличения жесткости надземной части необходимо устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных стенах в помещении коридора.

Металлический пояс рекомендуется выполнить на уровне под плитами перекрытий на 1,3,5 и 6 этажах. 

Металлический пояс рекомендуется выполнять из швеллера № (балки Б1-Б5), порядок производства работ при этом следующий:

- в кирпичной стене дисковой пилой прорезать горизонтальные штрабы по размеру швеллера или дальнейшей установки балок Б1-Б5;

- между штрабами срезать кирпичную кладку на глубину 15-20 мм.;

- установить балки Б1-Б3 в проектное положение на слой цементно-песчаного раствора (в балках предусмотреть отверстия для установки анкеров), соединить балки между собой по длине с помощью фасонок сварными швами;

- установить анкера в отверстия в балках и расклинить балки с помощью клиньев.

Также даны варианты ликвидации трещин в кирпичных стенах.

В соответствии с техническим заключением определения наклона (крена) 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Павлова, 

<

адрес>, в результате анализа результатов полевых измерений и камеральных вычислений определено фактическое отклонение здания по вертикали: в направлении юг – юго-восток (в сторону пер. Павлова) фактическое отклонение здания от вертикали составляет от 40 мм.до 220 мм. Деформация (осадка) здания вызвана, по всей вероятности, проникновением большого количества воды под фундамент здания в его южной части, то есть со стороны пер. Павлова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Краснодонской» направили в адрес ООО «Интеграция» претензию с предложением устранить перечисленные в заключении ПКФ «Простор»недостатки в разумный срок, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник вопросо причине разрушения ФИО3 конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес>А (секция 2), судом была назначена по делу судебная ФИО3-техническая экспертиза.

Согласно заключения ФИО3 ООО «ФИО3» №/э от ДД.ММ.ГГГГ,техническое состояние ФИО7 и несущих конструкций секций В и Г объекта исследования - ограниченно работоспособное. Дефекты и повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра представлены в Приложение № к данному Заключению (с фотофиксацией).Согласно указанного приложения зафиксированы трещины фронтона на крыше, намокание парапета и отсутствие отлива, разрушение бетонной плиты парапета; массовая фиксация разрушения кирпичной кладки лифтовой шахты, деформационные швы на фасаде между секциями (1-2 и 2-3 подъездами в сторону двора и в сторону улицы); в подъезде № массовая фиксация трещин в потолке, вертикальные и горизонтальные трещины по стене (массовая фиксация), трещины оконных проемов (массовая фиксация), затрудненное открывание створок (массовая фиксация); в подъезде № обвал штукатурки лифтовой шахты, массовая фиксация трещины оконных проемов, горизонтальные трещины по стене (массовая фиксация); в подвале – керн (выполнен не в рамках экспертизы); на фасаде по пер. ФИО10 в районе первого подъезда – сквозная горизонтальная трещина с шириной раскрытия до 120 мм; около входной группы нежилого помещения по пер. ФИО10 – разрушение облицовочного цоколя на фасаде, деформация крыльца; со стороны пер. ФИО10 вертикальная трещина в месте сопряжения секции В и Г (разрыв).

Все дефекты и повреждения (за исключением явных, таких как природные ил техногенные катастрофы) можно классифицировать по трем направлениям: 1) Ошибки проекта; 2) Ошибки ФИО3-монтажных работ (включая использование некачественныматериалов и изделий); 3) Нарушение правил эксплуатации.

Учитывая дефекты и повреждения объекта исследования, в результате которых здание приобрело признаки отсутствия механической безопасности, можно сделать вывод о существующей «...угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей...» ст. 7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обнаружены несоответствия требованиям следующих нормативных документов: СП 15.13330.2012 «ФИО20 ФИО6 КОНСТРУКЦИИ»: п. 9.3.;СП 70.13330.2012 «ФИО21 ФИО7 КОНСТРУКЦИИ»: п. 9,2-9.2.4,ДД.ММ.ГГГГ; СП 82.13330.2016 «ФИО8 ТЕРРИТОРИЙ»: п. 6.26 (данноенесоответствие вызвано износом отмостки).

ФИО3 не установлено расхождение фактически применённых материалов, а также толщины фундаментной плиты с проектными решениями, соответственно проектом были учтены физико-механические и прочностные характеристики материалов, и фактическое исполнение объекта в соответствии с проектными решениями не могло привести к наклону здания.

Построенный ООО «Интеграция» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10. 

<

адрес> «А» (секция 2) не соответствует государственному акту итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия облицовки наружных стен с последующей отделкой, технического этажа и частичного несоответствия толщины фундаментной плиты.

Изменились ли геологические условия на участке просадки многоквартирного жилогодома по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10. 

<

адрес> «А» (секция 2) после ввода дома вэксплуатацию в 2008 году - на этот вопрос ответ дать не представляется возможным(НПВ), т.к. отсутствуют данные по инженерно-геологическим изысканиям на участкепросадки многоквартирного дома на период проектирования, строительства и ввода вэксплуатацию. Замачивание грунтов и помещений подвала происходит.

Повреждения несущих и ФИО7 конструкций носят характер, присущий для неравномерной осадки грунтов основания, что является показателем недостаточной прочности данного грунта.

В рамках поставленного вопроса (малую или достаточную жесткость имеют конструкции нулевого цикла) ФИО3 пришел к выводу о малой жесткости конструкций не только нулевого цикла, но и выше расположенных конструкций.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что крен - наиболее опасная деформация здания, т.к. в большинстве случаев она является прогрессирующей, т.е. нарастающей за отчетный период вследствие увеличения нагрузки из-за наклона здания, нарастания краевых напряжений под подошвой плиты и развития пластических деформаций под плитой. В определенный момент времени, когда зона пластических деформаций охватывает значительную область основания, особенно при эксцентрической нагрузке, основание может потерять несущую способность и в этом случае опрокидывание здание неизбежно.

В ходе проведения ФИО3- технической экспертизы, ФИО3 ФИО16 пришла к особому мнению: исследовав объект экспертизы, проанализировав характер и места расположения повреждений несущих и ФИО7 конструкций, ФИО3 приходит к выводу о наиболее возможной гипотезе появления зафиксированных повреждений: совокупность факторов - ошибки в проведении земляных работ при строительстве, просчёты в глубине заложения и в выборе типа фундамента, неравномерная осадка грунтов основания под плитой из-за вымывания основания сточными или атмосферными водами(изложено стр. 25 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО3 ООО «ФИО3» - ФИО16, которая исследовательскую часть и выводы выполненного ею заключения поддержала, и пояснила, что произошел не просто крен здания – многоквартирного жилого дома, а его кручение, он не просто завалился в одну сторону, произошел отрыв «подошвы» здания, произошла потеря вертикальности здания в двух плоскостях. Относительно причинно-следственной связи, полагает, что произошло это по причине намокания и разбухания грунтов. При строительстве дома необходимо было под «подошвой» фундамента произвести отсыпку песком, щебенкой, должны были сделать водопонижающие условия. Когда под «подошвой» здания набух грунт, крыльцо вспучилось как раз с той стороны, где отмечено массовое разрушение стен. Все описанные в экспертном заключении трещины, деформация швов явилось результатом кручения здания, которое произошло в результате намокания и разбухания грунтов, которые начали «выпирать». Для предотвращения намокания грунтов необходимо, чтобы отмостка, гидроизоляция фундамента находились в работоспособном состоянии, а также чистка отмостки в зимний период. Если отмостки и гидроизоляция в рабочем состоянии, то намокание грунтов не произойдет. Неработоспособное состояние отмостки здания может быть как из-за нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома, так и по причине, в дальнейшем ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией, если первоначально, при строительстве, все было сделано хорошо. На настоящий момент однозначно сказать насколько все было сделано правильно на момент ввода дома в эксплуатацию, невозможно, данных таких нет. Косвенным подтверждением того, что застройщиком все было выполнено правильно, является выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Те несоответствия требованиям нормативным документам, которые отражены в ответе на четвертый вопрос в выводах заключения, вероятнее всего не связаны с креном здания. Несоответствие построенного ООО «Интеграцией» жилого дома государственному акту итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия облицовки наружных стен с последующей отделкой, технического этажа и частичного несоответствия толщины фундаментной плиты, что отражено в ответе на четвертый вопрос в выводах заключения, не влияет на несущую способность грунтов, только на промерзание квартир.Вывод о малой жесткости конструкций не только нулевого цикла, но и выше расположенных конструкций жилого дома был сделан ею в результате визуального осмотра дома, указанный вопрос не входит в компетенцию ФИО3-технической экспертизы, для ответа на него необходимо проводить сплошное, а не выборочное исследование геологии подземной части, в связи с чем, ответ на десятый вопрос в экспертном заключении дан исходя исключительно из визуального исследования, учитывая, что имеются разрушения, соответственно жесткость конструкции нарушена, она не является нормативной, а следовательно, достаточной. 

ФИО3 также пояснила, что в ходе производства экспертизы, не разрушающим методом были исследованы прочностные характеристики ФИО7 конструкций, и установлено, что кирпич определенной марки соответствует прочностным характеристикам, по бетонной плите установлены некоторые расхождения, и это связано именно с тем, что бетон не облицованный, есть расслоение верхнего слоя, прочностные характеристики верхнего слоя фундаментной плиты меньше, чем заявлено по проекту. 

Относительно СНиП, примененных в ходе производства экспертизы, ФИО3 пояснила, что она применила СНиП, которые были введены в 2012 г. и которые действовали на момент проведения экспертизы, на 2008 г. СНиП были другие, однако, требования пунктов СНиП 2012 г., нарушение которых отражено в выводах, имелись в таком же объеме и в СНиП, действовавших в 2008 г., только в иной последовательности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО3 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ФИО3», пояснения ФИО3 ФИО16 в судебном заседании, ее особое мнение, изложенное в исследовательской части заключения судебной экспертизы, которое свидетельствует о том, что разрушение дома происходит в результате ошибок в расчетах при строительстве, и в выборе типа фундамента, принимая во внимание выводы технического заключения, выполненного ООО ПФК «Простор», пояснения, опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов, участвовавших в исследовании технических конструкций здания, в результате которого было изготовлено техническое заключение ООО ПФК «Простор» ФИО17 и ФИО18, которые показали, что при строительстве жилого дома были допущены значительные отклонения от проекта, что привело к аварийному состоянию дома, суд приходит к выводу о том, чтов материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком,подтверждающие, что в процессе эксплуатации дома выявлено, что часть предусмотренных проектом ФИО3-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушениями проекта, ФИО3 норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов, в результате которых многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд принимает во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то ктакого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А», законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что наличие акта приема-передачи многоквартирного дома от ООО «Интеграция» к ТСЖ «На Краснодонской» не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации дома. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике дома жилого дома. ООО «Интеграция» таких доказательств не представило. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на заключение № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объект капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес> А, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ЗАО ЭБЦ ПСФ «Архстройпроект», а также на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-0657 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Сам факт наличия выдаваемого на основании ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам. 

Кроме того, позиция ответчика сводится к тому, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, в связи с тем, что срок этот истек, с момента ввода дома в эксплуатацию в 2008 году, истцы не вправе предъявлять к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Суд, с указанными доводами также согласиться не может, по следующим основаниям. 

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предъявление иска к застройщику вследствие причинения вреда за пределами гарантийного срока, в результате проявления скрытых дефектов) не исключает ответственности последнего, если только он не докажет отсутствие своей вины в причинении убытков. Доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного собственниками жилых помещений или привлеченными третьими лицами, ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» не представило, как и доказательств того, что причинение ущерба вызвано опасным природным явлением, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом ТСЖ «На Краснодонской» заявлены также требования о взыскании понесенных расходов, а именно: расходы по проведению технического обследования жилого дома, выполненного ООО ПФК «Простор» в размере 420 000 руб., расходы за разработку проектной документации на усиление многоэтажного жилого дома на основании договора, заключенного с ООО «Геотехстрой» в размере 604 920 руб., расходы за составление отчета на определение крена дома, выполненного ИП ФИО12 в размере 48 400 руб., расходы, понесенные в связи с выполнением работ ООО «Спецфундаментстрой» по укрепление фундамента на общую сумму 2 184 200 руб..

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела, а именно:

- платежными поручениями по оплате технического заключения по инженерно-техническому обследованию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, выполненного ООО ПФК «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 420 000 руб.

- договором № на выполнение проектных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Краснодонской» и ООО «Геотехстрой», согласно которому, ООО «Геотехстрой» принял на себя выполнение работ по составлению рабочей документации на усиление многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, секция 2, актами выполненных работ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 604 920 руб. ;

- договором подряда №СФС-5/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «На Краснодонской» и ООО «Спецфундаментстрой», в соответствии с которым, ТСЖ «На Краснодонской» поручил и оплатил, а ООО «Спецфундаментстрой» принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай (согласно проектной документации, предоставленной заказчиком) в количестве 140 шт. на объекте: 

<

адрес>, переулок ФИО10, 

<

адрес> А, платежными поручениями на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 778 000 руб.

- договором подряда №СФС-13/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «На Краснодонской» и ООО «Спецфундаментстрой», в соответствии с которым, ТСЖ «На Краснодонской» поручил и оплатил, а ООО «Спецфундаментстрой» принял на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай (согласно проектной документации, предоставленной заказчиком) в количестве 32 шт. на объекте: 

<

адрес>, переулок ФИО10, 

<

адрес> А, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 406 400 руб. 

- договором № возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «На Краснодонской» и ИП ФИО12, по условиям которого ИП ФИО12 обязалась по заданию ТСЖ «На Краснодонской» оказать следующие услуги: определение наклона (крена) дома согласно общестроительным нормам, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес>А, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 800 руб..

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, и с целью обоснования заявленных в суд требований, подтверждаются материалами дела, вина застройщика в ходе судебного разбирательства установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части. 

Истцом ТСЖ «На Краснодонской» также заявлено требование о взыскании расходов за проведении экспертизы рабочей документации, которое подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «На Краснодонской» и ООО «Экспертиза и Консультирование», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, полагая, что необходимости в проведении экспертизы с целью оценитьразделы рабочей документации «Оценка технического состояния и несущих конструкций существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес> А (секция 2)», на соответствие требованиям действующих технических регламентов, ФИО3 норм и правил, при обращении в суд, не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме120 000 рублей, которые подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «На Краснодонской» расходы по оплате юридических услуг частично, в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Интеграция»в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 738руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ТСЖ «На Краснодонской», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие работы в целях устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А»:

- укрепление фундаментных блоков в подвале секции 2;

- укрепление кирпичной кладки лифтовой шахты секции 1 и 2;

-выполнить устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных стенах (по осям Л.Р.С; рядам 1,2,5,7 и стенам в рядах 1-7/К-Р) и внутренних стенах в помещении коридора, на уровне под плитами перекрытий на 1,3,5 и 6 этажах, для увеличения жесткости надземной части дома.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу ТСЖ «НаКраснодонской» расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» вразмере 420 000 руб., расходы за разработку проектной документации ООО «Геотехстрой» наусиление многоэтажного жилого дома в размере 604 920 руб., расходы за составление отчета наопределение крена дома, выполненного ИП ФИО12 в размере 48 400 руб., расходы наукрепление фундамента на общую сумму 2 184 200 руб., расходы по оплате юридических услуг всумме 50 000 руб., всего взыскать 3 307 720 (три миллиона триста семь тысяч семьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» госпошлину в доходбюджета городского округа Самара в размере 24 738 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2021 г. 

Председательствующий

<

данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>