Дело № 2-1309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1309/2018 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договоров дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: (адрес), томский район, д.Кисловска, (адрес), и квартиры по адресу: (адрес), аннулировании записи о переходе права собственности к ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что (дата) года умер сын истца ФИО8, наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ФИО7 и ФИО4 В установленном законом порядке истцом и ответчиком принято наследство, в состав которого входят наряду с другим имуществом двухкомнатная квартира по (адрес) жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Определением Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1296/2017 по иску о разделе наследственного имущества, заключенное между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4 Согласно условий мирового соглашения наследственное имущество было разделено, за ФИО7 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) стоимостью 2989000 рублей; автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 Columbia, стоимостью 590 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) 207000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 119000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр.д.Писарево, с.т. «Березка», участок № 6, стоимостью 227000 рублей. За ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, (адрес). 40, стоимостью 1 831 000 рублей; двухэтажный жилой дом и земельный участок по адресу(адрес) стоимостью соответственно 5248000 рублей и 361000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО4 взял на себя обязательства выплатить ФИО7 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1654000 рублей и в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере 11062 рублей. Определение Советского районного суда г.Томска от (дата) года вступило в законную силу 15.07.2017 года.

Поскольку от добровольного выполнения своей обязанности по выплате денежных средств ФИО4 уклонился, был получен и подан в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист. 14.08.2017 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 37111/17/70005-ИП. Решением Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 92288,68 рублей. В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 36162/18/70005-ИП. По состоянию на 23.07.2018 года остаток задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 1756952,24 рублей, что подтверждается справкой ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом по адресу: 

<

...>. В июне 2018 года выяснилось, что 03.04.2018 года ФИО4 подарил все принадлежащее ему недвижимое имущество своей матери ФИО3, заключив договоры дарения земельного участка с жилым домом и квартиры.

Ссылаясь на ст.153, 572, 166, 170 ГК РФ указано, что вышеуказанные сделки с принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом совершены последним исключительно с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед ФИО7, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. С этой же целью действовала и его мать ФИО3, которая была осведомлена о сложившейся ситуации, поскольку является родной матерью ФИО4, а также его представителем по доверенности. В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В результате совершения ФИО4 и ФИО3 мнимых сделок дарения квартиры и земельного участка с жилым домом нарушены права и законные интересы ФИО7, т.к. последствием совершения ответчиками мнимых сделок является невозможность исполнения судебных решений из-за отсутствия у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.02.2017, сроком действия три года, требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что она сомневается в том, что ФИО4 является сыном ФИО8 Ссылка стороны ответчика на то, что они общались, не обоснована, так как она не видела Ш-вых у ФИО9, те не были у него на юбилее, не навещали последнего. ФИО4 не знал о наличии всего имущества у ФИО8, а потому Ш-вы не могли обсуждать, что все перейдет матери ФИО4 В Советском суде г.Томска их обманули, вынудили подписать мировое соглашение. Сейчас ответчики специально произвели действия, чтобы лишить их права получить денежные средства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, также требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сделки являются мнимыми, а потому они просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку задолженность по исполнительным производствам увеличивается, имущество и денежные средства у ФИО4 отсутствуют, и в случае возврата имущества ФИО4 возможно обращение взыскания на указанное имущество. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании и письменных возражениях указав, что сделки мнимыми не являются. Ее сын обучается в г.Санк-Петербург. После регистрации прав на недвижимое имущество, ей данное имущество сын передал в собственность. Она данное имущество приняла, произвела ремонт, значительные улучшения квартиры и жилого дома, что увеличило стоимость всего недвижимого имущества. Она сама полностью оплачивает коммунальные услуги, пользуется и распоряжается недвижимостью, в настоящее время сдает в аренду. Она распоряжается подаренным ей сыном недвижимым имуществом самостоятельно, сын отношения никакого не имеет. Она не думала передавать квартиру и жилой дом с земельным участком обратно сыну, планирует использовать имущество лично, после ремонта проживать там. Ее сын намерен возвратить ФИО7 денежные средства. О том, что на дом наложен арест, они узнали только в конце лета 2018 года, ранее об этом никто не сообщал, акт им не был предоставлен. Намерений скрывать имущество у них не было.

Ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО10, действующая на основании доверенности, сочла требования не удовлетворимыми, пояснила, что ее внук ФИО4 не имел возможности содержать недвижимое имущество, а потому подарил все своей матери. Сделка была совершена фактически, ФИО3 все имущество приняла. В настоящее время оплачивает все коммунальные платежи, производит ремонт, намерена там проживать, поскольку имеет в собственности ? доли в двухкомнатной квартире, где комнаты смежные и нет условий для проживания. Они не знают, вернется ли ее внук после обучения в Санк-Петербурге в г.Томск. Но сделки совершены не с целью, чтобы скрыть имущество. Она знала о том, что есть исполнительное производство, но не знала о том, что наложен арест на жилой дом. Ее никто не оповещал, и она крайне возмущена такими действиями судебных приставов исполнителей по фальсификации документов. Когда регистрировали переход права собственности, запретов на указанное действие в Управлении Росреестра не было. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордеров №109685 от 13.08.2018, №109686 от 28.08.2018 против удовлетворения требований возражала. Указала, что ФИО4 имеет перед ФИО7 денежное обязательство, намерен исполнить его после трудоустройства на работу, а потому осуществил дарение недвижимого имущества своей матери. Сделки совершены фактически, имущество передано, ФИО3 его приняла, распоряжается и пользуется. ФИО3 производит в квартире и доме ремонт, произвела неотделимые улучшения, сдала в аренду, земельный участок обрабатывает. Приставы не извещали ответчиков и представителя ФИО4, что произвели арест жилого дома, акт ареста не направлялся. Об аресте жилого дома ФИО10 узнала только в августе 2018 года. Пристав исполнитель ФИО10 не звонила, равно как и последняя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за указанный в телефонограмме день. ФИО4 намерен выполнить обязательства. Когда заключалось мировое соглашение, срок выплаты денежных средств ФИО4 не был определен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 ФИО4 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу(адрес), общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер (номер) ФИО3 в дар от ФИО4 указанную квартиру приняла. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (договор дарения 03.04.2018, материалы регистрационного дела, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 24.04.2018).

Кроме того, между ФИО4 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, и ФИО3 03.04.2018 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО4 передал в дар ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес) на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером (номер). ФИО3 указанное имущество в дар приняла, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (материалы регистрационного дела, договор дарения от 03.04.2018, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.04.2018, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.04.2018).

Право собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.06.2016, от 08.06.2016, от 01.07.2016, определения Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017.

Как следует из содержания иска, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров дарения в связи с их мнимостью.

Согласно определению Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017 об утверждении мирового соглашения, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, стоимостью 2989000 рублей; автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 Columbia, стоимостью 590 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 207000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, (адрес) 5, стоимостью 119000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр.д.Писарево, с.т. «Березка», участок № 6, стоимостью 227 000 рублей. За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, площадью 44,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, стоимостью 1831000 рублей; двухэтажный жилой дом общей площадью 122,1 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: (адрес) стоимостью соответственно 5248000 рублей и 361000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО4 взял на себя обязательства выплатить ФИО7 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1654000 рублей и в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере 11062 рублей.

Ссылка стороны истца на то, что сторона ответчика вынудила их к заключению договора, их обманули, не может быть принята во внимание, поскольку определение Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017 не обжаловано, вступило в законную силу. 

14.08.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска, в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО7 задолженности в размере 1665062,5 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства (номер), в рамках исполнительного производства наложен арест на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ответственным хранителем назначена ФИО2, что подтверждается актом №15 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.01.2018.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, арест производился в отсутствие собственников жилого дома, в отсутствие должника и взыскателя, понятые были привлечены на месте. Должник и его представитель о совершении исполнительского действия ареста не уведомлялись. После этого она звонила представителю ФИО4, ФИО10, и сообщала, что был произведен арест жилого дома в д.Кисловка. Сведения, изложенные в телефонограмме, достоверные. Она не помнит, с какого телефона был произведен звонок. С ФИО4 она не связывалась, данные о месте жительства и контактные данные в материалах исполнительного производства отсутствовали. Она ранее связывалась с ФИО10, приглашала в отдел, где получала от представителя должника объяснение. Она не может подтвердить, направлялись ли сведения в Управление Росреестра по Томской области о наложении ареста. На территорию земельного участка при аресте они не попали, ворота были закрыты. Хранителю ключи от дома не передавались.

В телефонограмме от 19.01.2018 указано, что судебным приставом исполнителем принято от ФИО10 сообщение по номеру 89139700452, что она уведомлена об аресте недвижимости по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО10 категорически отрицала факт того, что ей сообщено об аресте недвижимого имущества, представив распечатку звонков на номер ее телефона за указанное число. При этом пояснив, что она судебным приставам исполнителям не звонила, ей тоже не звонили. В этот день она звонила ФИО3, на номер газеты «Томская неделя» и участковому уполномоченному.

Пояснения представителя полностью подтверждаются представленными в материалы дела распечатками звонков на номера телефонов, сведениями об абоненте, сведениями газеты «Томская неделя». 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11 а также к сведениям телефонограммы в части того, что ФИО10 было сообщено (дата) об аресте недвижимого имущества. Указанное опровергается распечаткой звонков, представленной ФИО10 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что исполнительное производство ей передано судебным приставом исполнителем ФИО11, исполнительские действия уже были произведены. В настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство, где взыскивается задолженность, возникшая по определению Советского районного суда г.Томска и по решению Томского районного суда Томской области, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность ФИО4 не погашена, составляет более 1700000 рублей. Имущества у ФИО4 нет, дохода нет. Должник проживает в Санкт – Петербурге, но запросы в пенсионный фонд и налоговый орган о наличии у должника дохода ею не направлялись. Полагала, ФИО4 подарил все имущество, чтобы на него не было обращено взыскание. Ею сведения в Управление Росреестра по Томской области о наложении ареста на жилой дом в д.Кисловка не направлялись, так как арест произведен не ею. 

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что сведения в Управление Росреестра по Томской области об арестах и запретах не передавались, так как был сбой в системе электронного взаимодействия, в связи с чем, вероятнее, сведения о запретах на производство регистрационных действий в Управлении Росреестра отсутствовали.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10, спорное недвижимое имущество фактически ФИО4 ФИО3 передано, последняя пользуется подаренными ей объектами недвижимости и распоряжается ими.

Указанное подтверждается договором поставки природного газа от 22.08.2018, договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 22.08.2018, счетом на оплату услуг (отопление и ГВС) за май 2018 года, чеком ордером об оплате от 18.06.2018, счетом извещением за ЖКУ, июль 2018 года, чеком ордером об оплате от 31.07.2018, счет – квитанцией на уплату взносов на капитальный ремонт за июль 2018 года, чеком ордером об оплате от 25.07.2018, квитанциями от 14.08.2018, от 20.07.2018, договором от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок, квартира, жилой дом и земельный участок фактически переданы ответчику ФИО3, которая владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, на момент заключения договоров и совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, ответчики не было извещены о наложении ареста на жилой дом, доказательств указанному не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом суд учитывает, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ФИО4, ФИО3 стороной истца не представлено.

Наличие исполнительного производства по взысканию заложенности, по мнению суда, само по себе достоверно не подтверждает, что ответчики при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит возможным в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договоров дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: (адрес), и квартиры по адресу: (адрес), и аннулировать запись о переходе права собственности к ФИО3 в Едино государственном реестре недвижимости, - отказать.

В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова