2А-4542/2025 (66RS0006-01-2025-003986-91)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025г.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦентрГрупп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконными заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрГрупп» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований принятых судом просит признать незаконными: заключение по несчастному случаю с ФИО3 государственного инспектора труда ФИО2 от 04.07.2025г, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТСО) 

<

 № > от 07.07.2025г.

В обоснование заявленных требований указано, что предписанием на Общество незаконно возложена обязанность по утверждению акта формы Н-1 о признании несчастного случая с ФИО3 тяжелым и производственным, что противоречит установленным обстоятельствам и доказательствам расследования несчастного случая, в частности, не учтено, что фактически ФИО3 получено телесное повреждение не по месту исполнения им своих трудовых обязанностей, а в ином месте, что подтверждается как материалами проверки КУСП 

<

 № > от 26.02.2024г., так и объяснениями самого ФИО3 данными в ходе проверки и при поступлении в медицинское учреждение. Также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с тем, что 25.08.2025г. административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, откуда возвращено определением от 27.08.2025г, которое было получено Обществом 10.09.2025г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик – государственный инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая принятые им акты законными.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Свердловской области ФИО4 указала о том, что не достаточно доказательств того, что бы сделать вывод о том, что ФИО3 получена травма в спорный период как на производстве, так и в бытовых условиях.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что травма, которая в последующем привела к его инвалидности, была получена им 26.02.2024г. именно на производстве в результате падения на него пиломатериалов. Одновременно не оспаривал, что при доставлении его в медицинское учреждение, где его опрашивал участковый, сообщил о том, что травму получил при падении с крыши бани во время чистки снега, поскольку такая версия была согласована им с начальником участка ФИО5, во время доставления его в больницу, который пообещал за скрытый факт получения травмы на производстве ежемесячное денежное содержание до полного выздоровления, которое прекратилось в феврале 2025г, в связи с чем он и обратился с жалобой в инспекцию труда.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявленные требования, в которых просил их удовлетворить. Указал о том, что 26.02.2024г. находился на рабочем месте – на площадке ООО «ЦентрГрупп» по адресу – 

<

...> в связи с тем, что ФИО3 часто опаздывал на работу, и не явился на работу к 08-00ч. 26.02.2024г. оснований для уведомления руководства не было, позже стало известно о том, что ФИО3 находится на больничном.

Иные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022г. ФИО3 принят в ООО «ЦентрГрупп» на должность разнорабочего. ( т.1 л.д.131,132-140)

Согласно сведениям медицинской карты ГАУЗ СО «Артемовская Центральная районная больница» ФИО3 

<

 дд.мм.гггг > г.р. поступил в стационар 26.02.2024г. в 11-10ч., по прошествии 2 часов после получения травмы, внешняя причина травмы «другие случаи падения на поверхности одного уровня, на улице, автомагистрали». (т.1 л.д.81)

В связи с полученными травмами ФИО3 открывались больничные листы, в том числе с 26.02.2024г. ( т.1 л.д.84-92)

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024г следует, что ФИО3 с 26.02.2024г. на рабочем месте отсутствовал по причине болезни. ( т.1 л.д.217-218)

Из справки МСЭ-2024 

<

 № > от 04.12.2024г следует, что ФИО3 

<

 дд.мм.гггг >р. установлена 

<

 данные изъяты > инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2026г. ( т.1 л.д.113-114)

03.03.2025г. ФИО3 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по факту произошедшего с ним 26.02.2024г. несчастного случая, который не был расследован работодателем.

В ходе расследования несчастного случая на производстве, 02.04.2025г. ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), согласно которой ФИО3 поступил в ГАУЗ СО « Артемовская ЦРБ» (травматологическое отделение) 26.02.2024г. в 11-10ч., диагноз: МКБ-10 Т 02.80, степень тяжести травмы – тяжелая. (т. 1 л.д. 53)

Кроме того, в ходе расследования, инспектором ФИО2 18.04.2025г. осуществлен осмотр места несчастного случая - производственного помещения по адресу 

<

...> о чем составлен протокол и фототаблицы, в этот же день по месту своего жительства опрошен ФИО3, а также представитель работодателя на которого указал ФИО3 как на очевидца произошедшего несчастного случая - ФИО5, истребованы документы у ООО « ЦентрГрупп» подтверждающие трудовые правоотношения с ФИО3

По результатам проведенного расследования, государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом (форма 

<

 № >) от 04.07.2025г., произошедшему 26.02.2024г. в 10:30 ч. с ФИО3, согласно выводам которого данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «ЦентрГрупп» ( т.1 л.д. 67-76).

При этом, согласно мнению главного специалиста Отделения СФР по Свердловской области ФИО6, следует, что на основании имеющихся документов невозможно квалифицировать несчастный случай произошедший с ФИО3 как связанный либо не связанный с производством.( т.1 л.д.77)

Предписанием 

<

 № > от 07.07.2025, выданным государственным инспектором труда ФИО2 на ООО «ЦентрГрупп» возложена обязанность - составить и утвердить 4 экземпляра акта формы Н-1, выдать ФИО3 экземпляр утвержденного акта Н-1 после завершения расследования в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение 3 дней с момента получения предписания. ( т.2 л.д.97-98)

Предметом проверки по настоящему делу являются заключение по несчастному случаю с ФИО3 государственного инспектора труда ФИО2 от 04.07.2025г. и предписание 

<

 № > от 07.07.2025г.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждена учетная форму N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести".

Согласно указанному Приказу, учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней и заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Указанное медицинское заключение на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включение в материалы расследования несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломы.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.02.2022г. ФИО3 принят в ООО «ЦентрГрупп» на должность разнорабочего, начало рабочего времени ООО «ЦентрГрупп» определено с 08-00ч.

Ни кем не оспаривается, что до 26.02.2024г. у ФИО3 каких-либо телесных повреждений препятствующих его явке на рабочее место 26.02.2024г. к 08-00ч. не имелось.

Согласно медицинской карте ГАУЗСО «Артемовская ЦГБ», ФИО3 самостоятельно обратился в указанное медицинское учреждение 26.02.2024. в 11-10ч. с указанием о полученных повреждениях за 2 часа до обращения, то есть не позднее 09-00ч., так же согласно карте следует, что внешняя причина травмы – другие случаи падения на поверхности одного уровня на улице или автомагистрали.

Из пояснений ФИО3 данных инспектору в ходе расследования, а также в судебном заседании следует, что 26.02.2024г. с 08-00ч. он находился на рабочем месте, где им и была получена травма в результате падения на него пиломатериалов, одновременно им указано, что проживает он в многоквартирном доме, бани в собственности не имеет. При этом суд не находит оснований не доверять объяснениям ФИО3 данным в ходе расследования, а так же в судебном заседании, с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, первоначальных сведений при поступлении в медицинскую организацию о получении травмы при падении на поверхности одного уровня, а также иной совокупности установленных обстоятельств. При этом версия стороны истца о том, что ФИО3 получил травму не на рабочем месте и не в рабочее время, а в целях возможного получения материальных благ предпринял действия для квалификации своей травмы как полученной на производстве, объективно ничем не подтверждена.

Действительно, из материала проверки КУСП 

<

 № > от 28.07.2024г. следует, что ФИО3 в ходе опросов пояснял, что получил травму 26.02.2024г. при падении с крыши бани, вместе с тем, оснований закладывать в основу заключения по несчастному случаю либо настоящего решения пояснения данные в рамках административного дела не имеется, они подлежат проверки и оценки на предмет процессуального соответствия в рамках иного производства.

Из протокола опроса ФИО5 от 18.04.2025г. (л.д.107-108 т.1) следует, что причина отсутствия ФИО3 26.02.2024г. на рабочем месте – прогул, вместе с тем, каких-либо документов (актов, служебных записок и т.д.) подтверждающих факт отсутствия ФИО3 26.02.2024г. в период с 08-00ч. до 11-00ч. на рабочем месте стороной истца ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, что в свою очередь не исключало нахождение ФИО3 26.02.2024г. с 08-00ч. до 09-00ч., то есть в рабочее дня него время, на рабочем месте по адресу производства – 

<

...>.

В ходе расследования несчастного случая должностным лицом были запрошены документы - у ООО «ЦентрГрупп» подтверждающие трудовые правоотношения с ФИО3, из медицинского учреждения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» подтверждающие факт обращения ФИО3 в связи с полученными травмами 26.02.2024г., из отдела полиции ОМВД Артемовский, произведен осмотра места несчастного случая, допрошены ФИО3, а так же лицо указанное ФИО3 как очевидца произошедшего несчастного случая – ФИО5, иные лица на которые указывал ФИО3 лишь по именам, не были опрошены в связи с невозможностью их идентификации, о которых так же в ходе опроса не пояснил и ФИО5 являясь работником ООО «ЦентрГрупп» и начальником участка, на котором в том числе ФИО3, по состоянию на 26.02.2024г. осуществлял трудовую деятельность.

Оценивая собранную совокупность обстоятельств установленных в ходе расследования, должностным лицом – государственным инспектором труда ФИО2 обосновано, с привлечением главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОФПиССРФ по Свердловской области составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшем 26.02.2024г. в 10-30ч. с ФИО3 на производстве ООО «ЦентрГрупп» и выдано предписание.

Наличие особого мнения представителя ОСФРпо Свердловской области не исключает законность Заключения по несчастному случаю от 04.07.2025г.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в медицинском заключении по форме 315У, включенного в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы расследования, а также отсутствие медицинских заключений с иными выводами, суд полагает правомерным квалификацию государственным инспектором труда данного случая, как производственного и тяжкого.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным заключения по несчастному случаю с ФИО3 государственного инспектора труда ФИО2 от 04.07.2025г. не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТСО) 

<

 № > от 07.07.2025г. суд исходит из следующего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей,

Таким образом, установление судом несчастного случая на производстве влечет обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, содержащиеся в предписании от 07.07.2025г. требования об утверждении акта формы Н-1 и выдаче его заинтересованным лицам, основаны на вышеприведенных требованиях закона, обоснованно включены государственным инспектором труда в предписание и подлежат исполнению работодателем в установленный срок.

При этом, факт прекращения 16.10.2025г. производства по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЦентрГрупп» в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности выданного на основании заключения от 04.07.2024г. предписания.

Доводы административного истца, заинтересованного лица ФИО5 о том, что несчастный случай с ФИО3 не может быть квалифицирован как несчастный случай связанный с производством, противоречат положением ст. 227 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ООО «ЦентрГрупп» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЦентрГрупп» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконными заключения, предписания- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.