Дело № 12-131/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, соответственно не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протокола б отстранении от управления транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.000 мг/л, то есть признан – запах алкоголя изо рта не подтвердился. Также была представлена справка о том, что невнятная речь – это дефект речи.

Кроме того, был нарушен процессуальный порядок, а именно – первоначально должен был быть составлен протокол о задержании транспортного средства или отстранении от управления транспортным средством, а затем уже протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако протокол о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством составлен в 12 часов 05 минут, а протокол направлении на медицинское освидетельствование – в 11 часов 06 минут, то есть позже.

В материалах дела отсутствовал рапорт сотрудника ДПС, он был составлен после вынесения определения мировым судьей от 10.01.2018 года, также в рапорте не указана дата его составления. В материале отсутствует Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о передачи дела для рассмотрения в суд. Полагает, что инспектор ДПС не является должностным лицом, который вправе принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять его подведомственность. Кроме того, протокол об административном правонарушении был направлен в суд спустя трое суток после его составления.

Также в нарушение закона инспектор не разъяснил ему права, порядок обжалования действий, не разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что у инспектора не было оснований для его на правления, кроме того, он торопился, у него не было времени.

Таким образом, полагает, что документы, представленные суду недостаточны, составлены с нарушением закона, отсутствуют объективные данные, пояснения независимых и незаинтересованных очевидцев, то есть понятых.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 11 час. 20 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат признаков уголовного деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 

<

дата>; рапортом инспектора А.; видеозаписью, приложенной к материалам дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,0 мг/л) (л.д. 6, 7).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Факт управления транспортным средством, а равно как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

При этом наличие у ФИО1 признаков опьянения, проведение в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование). А также подтверждается письменными объяснением инспектора ГИБДД А., полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, а также видеозаписью. Данным обстоятельствам мировой судья дал оценку при вынесении Постановления.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Иные доводы жалобы (об отсутствии определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, о составлении рапорта инспектором ДПС после вынесения Определения мировым судьей от 10.01.2018 года, отсутствие понятых) дублируют доводы возражений, представленных ФИО1 мировому судье, являлись предметом оценки при вынесении Постановления мировым судьей и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на законность принятого Постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в день совершения административного правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на квалификацию действий заявителя не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении 

<

номер> (апелляционный номер 12-131/2018) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).