дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 года 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

УФССП России по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 10 617,39 рублей.

В обоснование иска УФССП России по Сахалинской области приведены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в указанный период прохождения федеральной государственной гражданской службы, ответчику, по мнению истца, излишне выплачены денежные средства в размере 10 617,39 рублей, в связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд о взыскании с ответчика в судебном порядке указанной денежной суммы.

Представитель истца УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письму ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что представить документы согласно пункту 3 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации, однако он уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена АО «Почта России» с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с него денежной суммы не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу частей 1, 4-5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, установленному статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, законодатель предусматривает единственно возможный случай обязанности по возврату заработной платы и приравненных к ней платежей в качестве неосновательного обогащения - это совокупность двух факторов: недобросовестность со стороны работника и наличие счетной ошибки. Счетная ошибка - это ошибка в арифметических действиях, работодатель неправильно сложил, умножил, вычел, разделил. Ошибка не счетная, если бухгалтер совершил ее из-за небрежности или недостаточной квалификации, это вина работодателя, который обязан обеспечить правильные расчеты и корректное оформление платежных документов. К счетным ошибкам относятся только те, которые допущены при выполнении арифметических подсчетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик действительно состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен и исполнялся служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии, с условиями которого ответчик проходит федеральную государственную гражданскую службу в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области в должности заместителя начальника отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно переведен на должность начальника отдела ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Сахалинской области. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик освобожден от занимаемой должности заместителя начальника ОСП и уволен из УФССП России по Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. При этом, как утверждает истец: в указанный период прохождения федеральной государственной гражданской службы в структурном подразделении УФССП России по Сахалинской области, ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 10 617,39 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2016 года и актом проведения выездной проверки по теме «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Сахалинской области» иных документов, в том числе и по запросу суда, подтверждающие требования истца не представлено.

В соответствии с частями 1,3 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований указанной статьи, истцом не предоставлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки при выплате заработной платы ответчику за август 2016 года. Кроме того, вина ответчика в допущенной переплате судом не установлена.

Суд не усматривает со стороны ответчика недобросовестность, поскольку ответчик никаких действий (бездействий) по получению денежных средств в большем размере, чем положено, не предпринимал (не допускал). Добровольная выплата ответчику, как утверждает истец, излишне выплаченной заработной платы в размере 10 617,39 рублей, не свидетельствует о том, что он признал факт выплаты денежных средств - счетной ошибкой, а также не устанавливает факт недобросовестности с его стороны.

На основании изложенного, суд считает, что счетная ошибка при расчете заработной платы ответчику отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 10 617,39 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 10 617,39 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.