УИД 52RS0025-01-2025-000648-39 Дело № 5-20/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Сосновское 20 августа 2025 года 

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ...), данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2025 в 12.00 часов в здании миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул.1 Мая, д.42 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ...) допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Ш., ... г.р., который 17.04.2025 осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на монтаже крыши в государственном бюджетном учреждении «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов » по адресу: Нижегородская область, Сосновским м.о., 

<

...>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не соответствующей в патенте, в котором указана должность «электрогазосварщик/сварщик», что является нарушением п. 4.2 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства судье не представил. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Признавая извещение участников производства по делу надлежащим, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения... 

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзаца 1 ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве строителя на монтаже крыши в ГБУ «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Нижегородская область, Сосновским м.о., 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан Ш., ... г.р., по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не соответствующей в патенте, в котором указана должность «электрогазосварщик».

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю 52 № 001060 от 16.07.2025; рапортом начальника МП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО3; копией распоряжения от 20.05.2025 № 2-Р о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО1; копией Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 2-р от 18.06.2025; копией электронного контракта №11, сформированного с использованием ЕИС, на проведение текущего ремонта в комнатах ПСУ (2 этаж), заключенного между ГБУ «ФИО2 дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1; сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 по состоянию на 16.07.2025, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; постановлением по делу об административном правонарушении № 109239 от 17.04.2025 о назначении административного наказания Ш..; объяснением Ш. от 17.04.2025; копией паспорта Ш..; копией патента, выданного 14.12.2024 Ш.., где указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) электрогазосварщик; трудовым договором №16/03 от 10.03.2025, заключенным между ИП ФИО1 и Ш.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В этой связи, судья констатирует, что ИП ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В свою очередь, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечен к осуществлению трудовой деятельности гражданин республики Узбекистан Ш. по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не соответствующей в патенте, в котором указана должность «электрогазосварщик».

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что ИП ФИО1 выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Принимая такое решение, судья учитывает и то, что из содержания вступившего в законную силу постановления № 109239 от 17.04.2025 объективно усматривается, что Ш. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ именно за осуществление в период с 14.04.2025 по 17.04.2025 трудовой деятельности в Российской Федерации на ремонте помещения в здании дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) строитель, не соответствующей в патенте, в котором указана должность «электрогазосварщик».

При этом согласно контракту № 11, заключенному между ГБУ «ФИО2 дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства по проведению текущего ремонта в комнатах получателей социальных услуг (2 этаж) помещений Объекта по адресу: 

<

...>, при выполнении работ на котором работал иностранный гражданин по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) строитель.

В свою очередь, из содержания патента Ш. серии 52 № ... следует, что профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) последнего электрогазосварщик. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств административного правонарушения, судья констатирует, что гражданин республики Узбекистан Ш., осуществляя трудовую деятельность по профессии, не соответствующей указанной в патенте на работу, был выявлен сотрудниками миграционной службы при осуществлении работ на объекте, ремонт которого, осуществлял ИП ФИО1 по заключенному, как указано выше, контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к убеждению о том, что именно ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности, посредством заключения трудового договора, иностранного гражданина и указанные действия осуществлены именно в интересах индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, судья, находя вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установленной и доказанной, и не находит оснований для прекращения производства по делу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судьей не установлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено. 

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ИП ФИО1, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины индивидуального предпринимателя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. 

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Судья считает, что наложение штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ИП ФИО1, как субъекта малого предпринимательства, существенным обременением, которое может оказаться непосильным для индивидуального предпринимателя и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности. 

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судья приходит к выводу, что назначение ИП ФИО1 административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ИП ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения, ОГРНИП ... от 09.08.2013, ИНН ..., адрес: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам: 

наименование получателя платежа - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»), КПП 525201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 22642101, БИК 012202102, наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 18811601181019000140, счет 40102810745370000024, УИН 18890452250000010609, наименование платежа: штраф по постановлению суда.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Вачский межрайонный суд Нижегородской области.

Постановление не вступило в законную силу. 

Судья М.В. Юрин