П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №5-63/2018

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев 12-14 сентября 2018 года административный материал, поступивший в Серафимовичский районный суд Волгоградской области 22 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, гражданка РФ, русская, работает медсестрой Серафимовичской ЦРБ, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому было проведено административное расследование требования ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

15.18.2018 года УУП ОМВД России по 

<

адрес> по результатам административного расследования в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что вечером дата к ним в гости приехали ее братья ФИО3 и ФИО11 со своей женой ФИО10 и еще их двое детей. Они сидели в беседке у себя на отведенной территории двора, готовили шашлыки и отдыхали. Соседка ФИО4, с которой ведется длительный спор в суде о якобы, по ее мнению, их незаконном проживании в доме, была против этого, так как считает, что все должно быть во дворе по ее разрешению. Стала вызывать участкового, сломала калитку. Потом поздно вечером пришли ФИО4 с ФИО9 и ФИО9 матом стала их прогонять, на их замечания прекратить те реагировали. Когда она вышли со своего участка на общий проход двора, то ФИО9 беспричинно ударила ее коленом в бок, схватила за волосы и повалила ее на землю, после чего они с ФИО4 стали ее бить. Она при падении прикусила губу, ей разбили губу, а ФИО4 поцарапала ей лицо. Сеидов вытащил ее из-под них и когда все успокоилось, то они поехали писать заявление в полицию. Возможно в борьбе она порвала платье ФИО4. У нее вырвали сережку из уха и пропал кулон. Она Сеидову не била. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что у нее с ФИО1 давний конфликт, так как та незаконно занимает их двор и суды до сих пор не закончились. дата в суде ей было отказано в выселении ФИО1. Около 19-00 часов к ФИО1 приехали гости и они во дворе разожгли костер. На ее замечания ФИО1 с ФИО4 стали ее оскорблять, ФИО1 плевала в ее сторону. Она вызвала МЧС -приехал участковый ФИО5, но никаких мер не принял. Она с ФИО6 поехали к ФИО9 и оттуда все вместе поехали в полицию писать заявление. Потом она с ФИО9 и ФИО6 приехали к себе домой по 

<

адрес> с участковым ФИО5. Когда они подошли к беседке, где были ФИО1 с ФИО4, то у них завязался разговор по поводу суда между ней и ФИО1 о выселении, который состоялся в этот день. Потом она, ФИО3, и Ивлиева вышли на общий проход двора, а ФИО9, ФИО5 и ФИО11 ушли к воротам на улицу. Сеидов и ФИО1 сидели в беседке. Вышла ФИО1 и хотела кинуться на ФИО6, но она встала между ними. Тогда ФИО1 двумя руками схватила ее за волосы, но она тоже схватила ту за волосы и когда они стали падать, то ФИО1 3 раза правой рукой ударила ее по лицу, было больно, но повреждений не осталось. Когда она стала вставать, то ФИО1 порвала ей платье. В это время выбежал Сеидов, сбил ее на землю, сел на нее и стал бить кулаками по голове. Она позвала на помощь, прибежала ФИО9 и столкнула его с нее. Когда она встала, то увидела, как Сеидов ударил ФИО9 по голове сверху. У ФИО9 лицо было в крови. ФИО3 оттащил ФИО4 от ФИО9, а затем ФИО5 их троих повез в больницу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей вечером позвонила подруга ФИО2 и сказала, что сосед Сеидов ее обзывал и оскорблял. Они вдвоем поехали к ФИО9, а оттуда в отдел полиции, где написали заявление и с участковым ФИО5 поехали на 

<

адрес> по месту жительства ФИО4. Было уже темно, во дворе в беседке сидели люди – ФИО1 с ФИО4 и другие люди. ФИО5, ФИО9 и ФИО4 прошли к ним. Сначала все было вежливо, но потом Сеидов стал матом их прогонять, в том числе и ее. ФИО5 и ФИО8 пошли на выход со двора, а ФИО9 за ними - стояли там и о чем- то разговаривали. К ней подошли ФИО4 и брат ФИО1 и стали разговаривать. Вышли ФИО1 и сказала ей « что здесь стоишь». ФИО4 стала между ними и тогда ФИО1 схватила ФИО4 за волосы и стала ее валить на землю. ФИО4 тоже схватила ФИО1 за волосы и они упали. Она не видела, чтобы ФИО1 била ФИО4. Выбежал Сеидов, сел на ФИО4 и стал бить руками по голове, а ФИО1 стояла рядом. ФИО4 закричала и на ее крик подбежала ФИО9. Она хотела все снять на телефон, но брат ФИО1 стал между ними. ФИО9 столкнула ФИО4 с ФИО4, но тот встал и ударил ее несколько раз. Появились ФИО5 с ФИО11 и стали всех растаскивать. Потом ФИО5 отвез ее, ФИО9 и ФИО4 в больницу. Когда они приехали в полицию, то там уже была ФИО1 и писала заявление.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он вечером дата с ФИО1 и гостями сидели в беседке, кушали шашлыки. Около 22 часов к ним ворвались ФИО2 и ФИО9. ФИО9 стала матом орать, чтобы они расходились, так как это не их территория и земля, и всем будет плохо. Потом они вышли, а он остался. Через некоторое время он услышал крик о помощи от ФИО1, выбежал и увидел как ФИО4 и ФИО9 бьют ФИО1 – ФИО1 лежала боком на земле, а ФИО9 била ее ногой в бок, ФИО4 сидела на ФИО1 и держала за волосы. Он взял ФИО9 руками за бока и приподнял ее. ФИО3 стал отталкивать ФИО9 от ФИО1 и та укусила его за руку. Подошел участковый ФИО5 и стал разбираться с ними. ФИО9 сказала, что «Нина хватит, все сделали, все получилось» и те ушли. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она с мужем ФИО11 и его братом приехали в гости к сестре мужа ФИО1. Жарили шашлыки у них на дворе. Соседка ФИО4 пыталась выгнать их со двора – кричала, что здесь все ее, потом вызвала пожарных, но те сказали, что нарушения в том, что они жарят шашлык нет. Около 22-20 часов пришла ФИО9 и матом сказала им, чтобы все убирались, убирали машины. ФИО11 и ФИО5 вышли к калитке на выход со двора. Потом с общего двора послышался крик ФИО1, они вышли туда и увидели, что на ФИО1 сидели ФИО4 и ФИО9 и били ее. Сеидов выбежал и оттащил ФИО1 к себе. Пришли ФИО11 и ФИО5 все разошлись и они поехали в полицию. У ФИО1 видела синяки и ссадины на руках, была вырвана серьга. Она не видела, чтобы Сеидов кого-то бил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он дата с женой ФИО10 и братом ФИО3 были в гостях у его сестры ФИО1 по 

<

адрес>. Они сидели в беседке и примерно в 22-20 на территорию вошли ФИО9 и ФИО4. Он с братом вышли им навстречу. ФИО9 начала матом кричать, чтобы они убирались, забирали машины с общего прохода. Он с ФИО5 отошли к воротам на выход со двора и ФИО1 вышла тоже на общий проезд. Потом он услышал крик ФИО1 – прекратите и увидел, что ФИО9 и ФИО4 сидят на ФИО1, держат ту за волосы и бьют. Выскочил Сеидов, выдернул ФИО1 из- под них, закрыл ее от них и они зашли во двор. ФИО9 сказала что «все сделали» и пошла. Сестра жаловалась, что ей выдрали волосы, болел бок, выдрали серьгу из уха. ФИО9 с ФИО4 и Ивлиевой вышли за территорию, а он с сестрой и братом поехали в полицию.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дата к ней домой вечером приехали ФИО4 с ФИО12. ФИО4 рыдала и рассказала, что ФИО1 с сожителем ФИО4 и с компанией знакомых разожгли во дворе костер, жарят шашлыки. Сеидов плескал в нее водой и ФИО4 вызвала пожарников, которые приехали с участковым, но те сказали что ничего незаконного нет, посидели и уехали. Она с ФИО4 и ФИО12 поехали в полицию, чтобы написать заявление, но в дежурной части сказали подождать участкового. Около 21-00 часа подъехал участковый ФИО5. Они стали ему объяснять, что у ФИО1 с сожителем нет прав на участок, на что тот ответил, что они там зарегистрированы. Сеидова написала заявление и они вместе с ФИО5 поехали на 

<

адрес> - примерно в 22-00 часа. На общем проходе двора дома стояла «Нива» ФИО11 и другая машина. Сеидов с ФИО1 и компанией сидела в беседке во дворе. Из беседки вышел ФИО3 и сказал, чтобы они обирались. Все происходило в общем дворе напротив калитки на территорию ФИО1. ФИО3 и ФИО5 пошли к выходу со двора на улицу. Она набрала номер горячей линии УВД и объяснила происходящую у них ситуацию. Там попросили передать трубку участковому. В это время она услышала женский крик со двора о помощи, вернулась и увидела, что в стороне стоит ФИО6, напротив - ФИО3. ФИО4 лежала на земле, а на ней сидел Сеидов и наносил ей удары руками – три удара. ФИО1 тащила ФИО4, просила его прекратить избиение. Она закричала, ФИО1 отошла и она оттолкнула ФИО4 в спину, тот упал. Но потом поднялся и с угрозами нанес ей удар кулаком в лицо, но она увернулась и он попал в лицо справа выше зубов. Она отклонилась и Сеидов опять ударил ее по голове. Лицо у нее было в крови, было больно. ФИО3 стал оттеснять ФИО4. ФИО1 держалась руками за свое лицо, говорила, что они ее поцарапали. ФИО5 сказал ей уходить оттуда и она с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поехали в больницу. У ФИО4 было разорвано платье. Дежурный врач осмотрел ее и ФИО4. Никаких мер к ФИО1 и Сеидову не предприняли. 

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

дата ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2 О. за причинение ей телесных повреждений и угрозы физической расправы, указав, что Сеидов во дворе ее домовладения свалил ее на землю и стал наносить удары по голове, угрожая убить. ФИО1 била ее ногами.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ ( угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и по ст.116 УК РФ ( побои или насильственные действия, причинившие физическую боль но повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и по данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> от дата в отношение ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования дата был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 дата в 22 часа 20 минут во дворе домовладения по адресу 

<

адрес> в результате возникшего конфликта, нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно три удара по голове кулаками рук.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в воздействии на организм человека в виде телесных повреждений не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; или без причинения телесных повреждений, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.1, 11, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении описывается, в том числе событие административного правонарушения.

Административный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 (побои не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), а именно три удара по голове кулаками рук.

Таким образом административный протокол описывает объективную сторону правонарушения - какие именно насильственные действия были совершены ФИО1 в отношении ФИО2 (нанесла ФИО2 три удара по голове кулаками ), однако при этом указано только то, что ФИО1 причинила телесные повреждения, то есть отсутствует указание на наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшей и их описание и локализация.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого выходить не допустимо. Отсутствие в протоколе надлежащего описания причиненных телесных повреждений, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Расширить вменяемое деяние, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и установить новые обстоятельства судья при рассмотрении дела не вправе.

Кроме этого, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает как нанесение побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся в диспозиции статьи 6.1.1. КоАП РФ, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ они должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Однако, данные сведения, как установлено в судебном заседании при рассмотрении административного дела не получили отражения в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение телесных повреждений ФИО2 (побои не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) представлено заключение эксперта № от дата согласно которого у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения – травматический отек мягких тканей в теменной области головы справа, в теменно-затылочной области головы слева, один кровоподтек в лобной области слева. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако на протяжении всего производства по настоящему делу - как при административном расследовании, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей административного правонарушения – причинение телесных повреждений ФИО2, возникших в результате трех ударов по голове кулаками рук, приводя доводы о том, что не совершала никаких насильственных действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО4.

Потерпевшая ФИО2 первоначально в заявлении в Отдел полиции указала, что ФИО1 била ее ногами, не указав куда; в ходе административного расследования объясняла, что ФИО1 схватила ее за волосы и повалила на землю, а в судебном заседании пояснила, что ФИО1 двумя руками схватила ее за волосы, но она тоже схватила ту за волосы и когда они стали падать, то ФИО1 3 раза правой рукой ударила ее по лицу, было больно, но телесных повреждений от этих ударов не осталось.

При этом свидетель ФИО13, которая непосредственно видела все происходящее, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что ФИО1 схватила ФИО4 за волосы и стала ее валить на землю. ФИО4 тоже схватила ФИО1 за волосы и они упали. Она не видела, чтобы ФИО1 била ФИО4. Выбежал Сеидов, сел на ФИО4 и стал бить руками по голове, а ФИО1 стояла рядом.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований административного процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с ФИО2, заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу ФИО1, в представленных материалах не содержится, к тому же ФИО4 пояснила, что ФИО6 приходится ей подругой. 

Следовательно признать заключение эксперта № от дата в качестве допустимого доказательства по делу не возможно. К тому же ФИО2 и ФИО13 пояснили, что ФИО4 телесные повреждения по голове наносил также ФИО2.. 

Таким образом суд, принимая во внимание, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта не установлен, исходя из фактических обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения при указанных в административном протоколе обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1.

Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного ФИО1 правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходит из недоказанности совершения ФИО1 противоправного, виновного действия в виде нанесения побоев ФИО14, повлекших телесные повреждения согласно протокола об административном правонарушении, так как представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие состава инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Серафимовичский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.В. Разуваев