Дело № 1-56/2017 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Саров - ФИО1,

подсудимого - ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре - Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, не работающего, ..., иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

22.10.2015 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 года испытательный срок, установленный приговором Саровского городского суда от 22.10.2015 года, продлен на 1 месяц, а всего 2 года один месяц; наказание не отбыто, судимость в установленном порядке не погашена и не снята, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории ... совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

**** примерно в 14 часов, ФИО2 по приглашению ранее ему знакомой Г.Н. находился в квартире № области, где в зальной комнате указанной квартиры увидел статуэтки животных, штык-ножи, сабли. В ходе разговора Г.Н. пояснила ФИО2, что намерена продать данное имущество за 80 000 рублей. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Г.Н., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в вышеуказанное время, ФИО2 с целью хищения имущества путем обмана предложил Г.Н. свою помощь в продаже статуэток, штык-ножей и сабель. Г.Н. передала ему штык-ножи в количестве 12 штук для дальнейшей продажи. С похищенными штык-ножами в количестве 12 штук ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

**** примерно в 18 часов ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Г.Н., путем обмана, пришел в квартиру № где пояснил Г.Н. заведомо ложные сведения о том, что штык-ножи, которые он ранее забрал у последней, ****, у него изъяли сотрудники полиции в г. Арзамас, и чтобы их вернуть необходимо заплатить 35 000 рублей, при этом ФИО2 заверил Г.Н., что в настоящее время у него появилась возможность продать сабли и статуэтки, принадлежащие Г.Н., и что он уже договорился с покупателем, который согласился приобрести штык-ножи, статуэтки и сабли за 80 000 рублей. Г.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласилась на предложение последнего, и **** примерно в 18 часов передала ФИО2 сабли в количестве 4 штук, 1 меч, 1 шпагу, статуэтки животных в количестве 13 штук и один кинжал, которые сложила в хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности. С указанным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил 12 штык-ножей, стоимостью 1 500 рублей каждый, 13 статуэток животных, стоимостью 1 000 рублей каждая, 4 сабли, стоимостью 7 000 рублей каждая, 1 меч, стоимостью 7 000 рублей, 1 шпагу, стоимостью 7 000 рублей и 1 кинжал, стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.Н., на общую стоимость 80 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

****, примерно в 15 часов ФИО2, находился в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., где в руках у ранее ему знакомой Г.Н., увидел сотовый телефон «Эйч ТиСи Дизаир 620Джи» (HTCDesire 620 G). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в помещении магазина «...», расположенного ..., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, из правой руки Г.Н. выхватил, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Эйч ТиСи Дизаир 620Джи» (HTCDesire 620 G), после чего, игнорируя требование Г.Н. вернуть похищенное имущество, вышел из магазина «...», скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Эйч ТиСи Дизаир 620Джи» (HTCDesire 620 G), имей №, имей №, стоимостью 9 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, сим-картой оператора «Билайн», абонентский №, на счету которых денежные средства отсутствовали, картой памяти на 2 Гб, не представляющий материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Г.Н., на общую сумму 9 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере. 

**** примерно в 02 часа, ФИО2 совместно с ранее знакомой М. и ранее не знакомой М.Д. находился в доме №, по приглашению проживающей в указанном доме ранее ему не знакомой Г., где они распивали спиртные напитки. **** примерно в 05 часов, ФИО2 находился в прихожей комнате вышеуказанного дома, где на тумбе увидел сотовый телефон марки «Айфон-5С» (iPhone 5S), имей ..., принадлежащий М.Д. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Айфон-5С» (iPhone 5S) имей ... принадлежащего М.Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М., М.Д. и Г. находятся в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в прихожей комнате вышеуказанного дома забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Айфон-5С» (iPhone 5S), принадлежащий М.Д. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанный дом, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Айфон-5С» (iPhone 5S), имей ... стоимостью 25 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», абонентский №, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, а всего имущества принадлежащего М.Д., на общую сумму 25 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

**** в вечернее время ФИО2 находился в квартире № по приглашению проживающего в указанной квартире ранее ему знакомого З.С., где он совместно с З.С., З.К. и З. распивал спиртные напитки. **** примерно в 03 часа, ФИО2, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, на тумбе, увидел сотовый телефон марки «Алкатель Пикси 4 5010D» («AlcatelPixi4 5010D), принадлежащий З. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Алкатель Пикси 4 5010D» («AlcatelPixi4 5010D), принадлежащего З. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.С. и проживающие в указанной квартире З.К. и З. за его действиями не наблюдают, с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Алкатель Пикси 4 5010D» («AlcatelPixi4 5010D) имей №, имей №, принадлежащий З. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Алкатель Пикси 4 5010D» («AlcatelPixi4 5010D) имей №, имей №, стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», абонентский №, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, а всего имущества принадлежащего З., на общую сумму 4 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере. 

**** примерно в 18 часов ФИО2 находился в прихожей квартиры №, по приглашению проживающей в указанной квартире ранее ему знакомой П.Е., где на тумбе, расположенной в прихожей указанной квартиры, увидел женскую сумку, принадлежащую П.Е., в которой, как ему было известно находился сотовый телефон марки «ЛДжи» (LG), принадлежащий П.Е. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «ЛДжи» (LG), принадлежащего П.Е. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.Е., и проживающая в указанной квартире П.Н. за его действиями не наблюдают, с тумбы, расположенной в прихожей комнате вышеуказанной квартиры с целью хищения сотового телефона забрал женскую сумку, с находящимся в ней сотовым телефоном «ЛДжи» (LG), и вынес ее в подъезд указанного дома. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, ФИО2, находясь на лестничной площадке 8 этажа, около входной двери ... вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, из женской сумки, принадлежащей П.Е., забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «ЛДжи» (LG), принадлежащий П.Е. Оставив женскую сумку в подъезде, около вышеуказанной входной двери квартиры, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном вышел из подъезда, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «ЛДжи» (LG) имей №/00; имей №/00, стоимостью 7 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», абонентский №, сим-картой оператора «Мегафон», абонентский №, на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности, а всего имущества принадлежащего П.Е., на общую стоимость 7 500 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Филонова О.Г. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Потерпевшие Г.Н., П.Е., З., М.Д., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Потерпевшая М.Д. поддерживает заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. указание на злоупотребление доверием и введение потерпевшей в заблуждение, как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2

- по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. от **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ;

- по преступлению в отношении потерпевшей М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшей П.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судучитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении в отношении потерпевшей Г.Н. от **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении в отношении потерпевшей М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении в отношении потерпевшей З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей П.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения влияло на поведение ФИО2 при совершении указанных преступлений и способствовало их совершению. Суд исходит из того, что сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно алкогольное опьянения повлияло на совершение им данных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на момент совершения инкриминируемых преступлений наказание не отбыто, в период неотбытого наказания совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом и матерью, в злоупотреблении спиртных напитков, порче имущества не замечен (т. 2 л.д. 244); 

- к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 246); 

- состоит на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

- согласно справки № от **** ФИО2 имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты> 

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде и реализовывать иные процессуальные права. Противопоказаний к лечению от наркологического расстройства (наркомании) - синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии - не выявляется (т.2 л.д. 14-15).

Подсудимый и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

Суд считает необходимым при наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей Г.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание подсудимому по данному преступлению по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении в отношении потерпевшей Г.Н. от **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении в отношении потерпевшей М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении в отношении потерпевшей З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей П.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание по всем преступлениям, совершенным ФИО2, судом не установлены.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также то обстоятельство, что все преступления совершены им в период неотбытого наказания, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании исправляться, суд не находитоснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Применение к подсудимому ФИО2 Адополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2015 года надлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, имеющего непогашенную судимость, что свидетельствует об устойчивости антисоциальной ориентации лица, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселении будет недостаточным, и приходит к выводу о необходимости назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей М.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 25 000 рублей.

Материальный ущерб подсудимый ФИО2 по данному гражданскому иску признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Д., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, (в отношении потерпевшей Г.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, (в отношении потерпевшей Г.Н. от ****) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевшей М.Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевшей З.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевшей П.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2015 года надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей М.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Д. материальный ущерб в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова