Судья–Кальчевский А.Н. Дело №22-5495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробовой Е.И., в интересах потерпевшего П.С.И., на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, которым:

Николенко Раиса Петровна, родившаяся _________, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ________, ранее не судимая, со средним специальным образованием, не трудоустроенная, не замужняя, осуждена:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Срок наказания Николенко Р.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Николенко Р.П. - заключение под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Николенко Р.П. время содержания под стражей с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Исковые требования П.С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Николенко Р.П. в пользу П.С.И. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 187 549, 42 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В остальной части исковых требований П.С.И. –отказано.

Николенко Р.П. признана виновной краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Николенко Р.П. вину в совершении преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Коробова Е.И. в интересах потерпевшего П.С.И. считает приговор в части, касающейся гражданского иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что действиями Николенко Р.П. причинен материальный ущерб П.С.И., который для него является значительным и оценивается в 300 000 рублей. Находит отказ суда в части взыскания материального ущерба, превышающего сумму в размере 187 549, 42 рублей незаконным и необоснованным. Так в ходе проведение предварительного расследования, было назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенных ценностей составляет 142 931, 48 рублей. С указанными выводами потерпевшая сторона выражает не согласие. Полагает, проведенная экспертиза не может быть положена в основу вынесенного приговора, поскольку не обладает полнотой исследования. По её мнению, эксперт сделал вывод исходя лишь из слов, как потерпевшего, так и обвиняемой. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл характер причиненных П.С.И. нравственных страданий. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив гражданский иск П.С.И. к Николенко Р.П. в полном объёме. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, адвоката Балугину Т.С., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Николенко Р.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего: П.Р.П., свидетелей: П.И.Н., С.Р.А., П.А.В., К.Т.С,, К.И.Н., а также письменными доказательствами. 

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Николенко Р.П., и обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, характеризуемой посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Николенко Р.П., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного ею преступления и данным о её личности, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии потерпевшей стороны с приговором суда в части гражданского иска являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции, обоснованно мотивировал свои доводы при частичном удовлетворении гражданского иска, основываясь на заключениях товароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз. Кроме того, сумма похищенных денежных средств 50 000 рублей, подтверждена потерпевшим, свидетелем и не опровергнута стороной защиты. Также судом был принят во внимание факт частичного возвращения похищенного имущества. 

Вместе с тем, потерпевшему был возмещен моральный вред, при расчёте которого, судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденной, ее материальное положение, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, поведение самого потерпевшего, способствовавшее действиям Николенко Р.П., требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года в отношении Николенко Раисы Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробовой Е.И. в интересах потерпевшего Пинчукова С.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко