РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Навроцкой Н.А. при секретаре Козловской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/18 по исковому заявлению ФИО12 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, указывая, что между ФИО11 (заказчик) и ФИО12(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу металлоконструкций.Предметом договора является услуга по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался смонтировать крановую эстакаду, а по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался смонтировать каркас здания (18м х 48м). В процессе производства работ ответчик произвел частичную оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанных договоров работы выполнены. В адрес ответчика было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., с уведомлением о вручении документов (актов о приемке выполненных работ АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. к дог. № от ДД.ММ.ГГГГ., АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. к дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое ответчик получил 03.01.2018г. В соответствии с п.2.5. договора «Заказчик обязан рассмотреть и принять документы о выполненных работах в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их предоставления, или возвратить их Подрядчику с мотивированным письменным отказом. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком».12.01.2018г. ответчик в адрес истца направил уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях ответчик ссылается на тот факт, в предъявленных истцом актах выполненных работ, указанные объемы не соответствуют действительности, что истец не выполнял работы, указанные в акте.Кроме того, в уведомлениях ответчик отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке, ссылаясь на ст.717 ГК РФ.Считает, что мотивы отказа, изложенные ответчиком в уведомлениях об отказе от исполнения указанных договоров и от подписания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не обоснованы, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности в размере 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того взысканию подлежит неустойка.Просит взыскатьс ФИО11 в пользу Исполнителя– ФИО12, задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, пояснила, что сторонамидействительно были подписаны договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые фактически не исполнялись. Обращаясь с настоящими требованиями, Истец подтвердил лишь факт наличия между сторонами заключенного договора. Доказательств исполнения данного договора истцом не представлено и представлено быть не может. Ответчик в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отказе от подписания представленных им актов выполненных работ, указав, что истец работы по договору не выполнял. 

Редакция спорных договоров содержат определенный порядок. В частности, в соответствии с п. 1.2. Подрядчик (Истец) обязуется приступить к выполнению работ по договорам в течение 3-х календарных дней с даты оплаты Заказчиком (Ответчиком) авансового платежа. Авансовый платеж Ответчиком в пользу Истца не совершался.

В соответствии с п. 2.2.1. ответчик обязуется передать Истцу необходимые материалы и документы для оказания услуг по договорам. Подготовить и передать по акту Истцу строительную площадку, пригодную для производства работ, под монтаж конструкций фундаменты или иные опорные конструкции и исполнительную геодезическую схему к ним, за 3 рабочих дня до предполагаемой даты начала выполнения работ.

Данное требование договора Ответчик не исполнял. Таким образом, Истец не имел возможности приступить к выполнению работ, о которых он указывает в исковом заявлении.

ФИО11 условия договора не исполнялись, поскольку ему стало известно о том, что истец не является членом СРО и соответственно не имеет права выполнять работы, перечисленные в заключенных договорах. Более того, на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика не была готова строительная площадка для производства работ и отсутствовали металлоконструкции, которые было необходимо смонтировать. Тот факт, что Блинов не является членом СРО, истцом не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что разрешение на строительство, документы на земельный участок ему не передавались.

Все работы по монтажу на объекте Ответчика были выполнены ООО «Элис», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Именно данному подрядчику Ответчик по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал строительную площадку и металлоконструкции в количестве 57,7 тонн. Факт выполнения ООО «Элис» монтажных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Данные работы были оплачены Ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица ООО «Элис» по доверенности ФИО15, считало исковые требования не подлежащими удовлетворению пояснив, что все работы по монтажу металлоконструкций и подкрановой эстакады выполнены силами ООО «Элис»

ФИО16-руководитель 3-го лица ООО «Элис» пояснил, что все работы по монтажу металлоконструкций произведены им согласно проектной документации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ООО «СКС» в судебном заседании считал исковые требования ФИО12 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив по ходатайству Истца свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основаниичасти 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом установлено, что между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 сторонами согласован объем выполняемых работ, который составляет монтаж 13,2 тонн металлоконструкций, цена работ в сумме 

<

данные изъяты> за монтаж 1 тонны металлоконструкций, а также общая стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб., сроки выполнения работ

Договор №, а также Приложение №1 подписаны ФИО11 и ФИО12 лично, что также сторонами не оспаривалось. 

Также судом установлено, что между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются услуги по монтажу металлоконструкций на объекте «здание», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор №2Ф, а также Приложение №1 подписаны ФИО11 и ФИО12 лично, что также сторонами не оспаривалось.

Спецификацией №1 сторонами согласован объем выполняемых работ, который составляет монтаж 37,50 тонн металлоконструкций, цена работ в сумме 

<

данные изъяты> за монтаж 1 тонны металлоконструкций, а также общая стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> руб., срок начала и окончания исполнения работ

Из положений договоров, условий и порядка их исполнения, технических заданий следует, что в рамках спорных правоотношений предметом указанных договоров является монтаж металлоконструкций, то есть овеществленный результат деятельности истца, что относит данные договоры именно к договорам строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного заседание достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ предоставлено не было, судом не установлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Подтверждением выполнения работ именно Истцом могут служить следующие доказательства: акт о передаче Ответчиком Истцу строительной площадки и строительных материалов, переданное Истцу Ответчиком задание на выполнение работ и проектная документация, оплата аванса (которая предусмотрена договором.Именно датой оплаты аванса определяется срок начала выполнения работ), подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2 и КС-3.(акты выполненных работ) и т.п.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи результата работ установлен ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Блинов, предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ, ссылается на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к дог. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.., подписанные им в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, данные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ и сдаче объекта заказчику по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что процедура приемки выполненных работы, установленная ст. 753 ГК РФ, Б.В.НБ. не соблюдена.Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.При этомдоказательств тому, что ФИО12 известил ФИО11 об окончании работ, вызывал его для участия в приемке результата работ, истцом не предоставлено фактически объект ответчику не передавался, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ФИО12.Само по себе направление соответствующих актов в адрес ответчика не является безусловным доказательством выполнения истцом работ по указанным договорам. При получении актов ФИО11 Б.В.НВ. было направлено уведомление о расторжении договоров отказе подписания актов, поскольку отраженные в актах работы ФИО12 не исполнялись, работы выполнены иным юридическим лицом, таким образом ФИО11 был дан мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Как отмечалось ранее, между Б.В.НБ. и ФИО11 были заключены договоры на монтаж металлоконструкций.

Согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 3-х календарных дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа, Аналогичные условия содержатся в п 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты ФИО11 ФИО12 авансовых платежей оспаривается ответчиком, в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявил, что ФИО11 передал ему 

<

данные изъяты> рублей под расписку о получении им аванса по договору №, которую он написал на обороте экземпляра договора №, оставшегося у Ответчика. 

Ни копия, ни подлинник расписки сторонами суду не предоставлены.

В судебное заседание представителем Ответчика на обозрение были предъявлены оригиналы договоров № и №, на которых отсутствовали какие-либо расписки о получении истцом от Ответчика авансовых платежей по договору.

Доводы Истца о получении им от Ответчика аванса по договору № также не нашли своего подтверждения.

Истец утверждал, что аванс по договору № в сумме 

<

данные изъяты> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был по его просьбе перечислен Ответчиком на банковскую карту СБ РФ, принадлежащую ФИО3., так как в момент оплаты у Истца отсутствовала банковская карта. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской СБ РФ.Кроме того, на эту же банковскую карту Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил и промежуточный платеж. 

К указанным доводам суд относится критически, поскольку из предоставленной выписки не предоставляется с достоверностью определить, что указанные платежи были произведены в счет уплаты аванса. В представленной выписке отсутствует указание на основание платежа, совершенного ФИО11 в адрес ФИО3 Истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 имел отношение к исполнению договоров № и №. 

В подтверждение позиции истца в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО8., ФИО9

К показаниям указанных свидетелей суд так же относится критически, поскольку их показания противоречивы, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями.

Так свидетель ФИО3 показал, что работает вместе с истцом в ООО «СКС». С ФИО17 знаком, так как по договору между ООО «Проминдустрия-Самара», директором которого является ФИО11, и ООО «СКС» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «СКС» выполнило проектирование каркаса здания 18х48 по адресу: 

<

адрес>. За выполнение проектных работ отвечал ФИО3 именно на основании данного проекта и производился монтаж здания на объекте Ответчика. Также ФИО3 пояснил, что осуществлял при монтаже конструкций на объекте Ответчика контролирующие функции, какие конкретно пояснить не смог. Помнит, что договор между Истцом и Ответчиком был заключен в конце октября, так как было холодно и в это время ООО «СКС» завершило поставку металлоконструкций на объект Ответчика. В конце ноября ФИО3 выезжал на объект, в это время ФИО12, было смонтировано около 5-6 колонн.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце октября приезжал на спорный объект, где познакомился с Ответчиком. Целью его поездки было выполнение работ по устройству пола внутри смонтированного здания. Эту работу порекомендовал ему его знакомы ФИО10. Приехав на объект, увидел, что здание до конца не смонтировано, а именно металлоконструкции были возведены, но не произведены работы по отделке конструкции сэндвич-панелями и работы по устройству пола выполнять нецелесообразно. 

Показания данного свидетеля опровергают показания свидетелей ФИО6 ФИО8о сроках и объемах монтажа здания, которые пояснили, что ими с ФИО12 были заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых они выполняли работы по монтажу металлоконструкций в 

<

адрес> в период с октября по декабрь 2017 г. По их мнению работы они выполняли для ФИО11 Оплату за работы им осуществлял ФИО12 наличными денежными средствами, переводом на карту.. Объем выполненных работ, а также сумму вознаграждения назвать не могут.

Вышеперечисленные свидетели являются подчиненными лицами ФИО12, так как работают в ООО «СКС», где истец занимает должность заместителя директора. Это обстоятельство позволяет суду сделать ввод о наличии заинтересованности у свидетелей при даче показаний в пользуФИО12

В ходе судебного заседания был так же допрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что осуществлял работы по залитию фундамента.

При этом пояснить кем производились работы по монтажу металлоконструкций и в какие сроки пояснить не смог.

Свидетель ФИО5. показал, что исполнял работы на основании Договора заключенного между Б.В.НБ. иООО УК «Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что договоры, заключенные с указанными физическими лицами для осуществления монтажных работ, а также их показания о производстве работ, не подтверждают довод истца о выполнении им работ надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором подряда и не опровергают довод ответчика о выполнении монтажных работ подрядной организации ООО «Элис»

Пунктом 2.2.1. Договора №, № определено,, что на Заказчике (Ответчике) лежит обязанность предоставить Истцу необходимые материалы и документы ля оказания услуг, подготовить и передать по акту строительную площадку.

Судом установлено и не оспаривается ФИО12, что ФИО11 строительная площадка, разрешение на строительство Б.В.НВ. не передавались. Более того на момент начала ФИО18 выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на строительство получено не было(разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, ФИО12 не имел правовых оснований к началу производства работ. 

Подтверждения тому, что ФИО12 осуществляет деятельность по строительству с целью систематического получения прибыли не предоставлено, членом СРО он не является, о чем он лично заявил в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что работы по монтажу металлоконструкций в полном объеме были выполнены ООО «Элис» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Именно данному подрядчику Ответчик по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал строительную площадку и металлоконструкции в количестве 

<

данные изъяты> тонн. Факт выполнения ООО «Элис» монтажных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Данные работы были оплачены Ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств обратному не предоставлено. Ответчиком предоставлены данные о лицах работающих в ООО «Элис», откомандированных для выполнения работпо монтажу метало конструкций, соответствующие приказы, копии трудовых книжек.

Распечатка телефонных переговоров и фотографии, приобщенные Истцом в материалы дела, не могут служить надлежащими доказательствами по данным фактам

Предоставленная детализация, не подтверждает и не опровергает доводы истца о выполнении работ, поскольку из пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что между ФИО12 и ФИО11 имелись определенные договорные отношения, (в том числе по изготовлению металлоконструкций), в рамках которых могли осуществляться телефонные переговоры, более того, характер переговоров их суть не возможно установить из указанного документа.

Фотографии так же не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими довод истца о выполнении им работ надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором подряда, поскольку в отсутствие иных доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из предоставленных фотографий не предоставляется определить, что за объект зафиксирован на фотографии, кем он возведен, объем. Из пояснений свидетелей, истца следует, что на данной территории возводился так же из металлоконструкций иной объект.

Представленный Истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды спецтехники с экипажем, заключенный Истцом с ООО УК «Стандарт» так же не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как из данного договора и актов №№, №, №, № не следует, что спецтехника использовалась Истцом для выполнения работ именно на спорном объекте и именно по монтажу металлоконструкций.

Представленный истцом договор аренды спецтехники № № не подтверждает факта выполнения спорных работ Истцом. Представленные Ответчиком сведения мониторинга СКАУТ подтверждает лишь нахождение указанного крана на спорном земельном участке, что не оспаривается ответчиком, не опровергается тот факт, что ФИО5. выполнялись работы по выгрузке металлоконструкций. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что кран на котором он работал, всегда находился на Объекте ответчика (круглосуточно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный Истцом договор № № и приложенные к нему акты эту позицию свидетеля опровергают. Таким образом, истец предоставляет противоречивые сведения, которые не подтверждают достоверно его позицию.

Из предоставленных документов следует, что Ответчик использовал на объекте самостоятельно арендованную спецтехнику у ИП ФИО1 (дог №) и в ООО «СамараСпецТехника». Это требование было закреплено в договоре №, заключенном Ответчиком с ООО «ЭлиС».

Судом изучен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКС» и ООО «Проминудстрия-Самара» на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии со спецификациями. Стороны подтвердили, что эти металлоконструкции были использованы при монтаже метало каркаса Ответчика на спорном объекте. В соответствии с условиями договора поставку на объект изготовленных металлоконструкций осуществляло ООО «СКС».

Исходя из представленных Истцом товарных накладных, поставка металлоконструкций осуществлялась в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Это подтверждает позицию Ответчика о невозможности исполнения Истцом договоров, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как поставки металлоконструкций начали осуществляться на объект только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Однако с учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем рекомендуется предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". К ним относятся, в том числе:

- содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ);

- величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ).

Как видно из представленных истцом Актов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (масса стройматериалов 40 410,8 кг), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (масса стройматериалов 10 873,8 кг), в них отсутствуют сведения о видах и объеме выполненных работ. В данных актах указаны лишь сведения о наименовании и стоимости стройматериалов.

Кроме того, сведения в подписанных Истцом и Ответчиком договорах № и № не совпадают с суммами, указанными Истцом в актах о приемке выполненных работ. 

Так, в договоре возмездного оказания услуг № (пункт 3.1.) указана стоимость услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец представил в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и массой использованных стройматериалов 

<

данные изъяты> руб. 

В договоре возмездного оказания услуг № (пункт 3.1.) указан стоимость услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., в то время как в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Пунктом 2.3 Договора №, № определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом заказчика в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня, при условии полного возмещения Заказчику причиненных таким отказом убытков.

ФИО11 уведомил ФИО18 о расторжении договора.

Б.В.НБ. доказательств несения каких либо убытков, а так же расчет их размера суду не предоставлено

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (Заказчик по договору) и ООО «ЭлиС» (Подрядчик по договору) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ЭлиС» выполнило работы по монтажу металлоконструкций склада машиностроительной продукции по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Данный договор выполнен сторонами и оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по актам передал ООО «ЭлиС» строительную площадку для выполнения работ, проектную документацию, разрешение на строительство и строительные материалы.

Сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, КС-№ и Ответчик произвел оплату данных работ в адрес ООО «ЭлиС», что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ООО «Элис» выполнена часть работ по монтажу металлоконструкций, которая не была доделана им, так же ничем не подтвержден, доказательств опровергающих выполнение всего объеме работ ООО «Элис» суду не предоставлено..

Для определения объема выполненных ФИО2 работ судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. От назначения и проведения экспертизы стороны отказались, иных доказательств подтверждающих выполнения ФИО12 указанного объема работ не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая достаточность и допустимость предоставленных доказательств в их совокупности, тот факт, что истцом не предоставлено убедительных доказательств тому, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены именно им и в указанном объеме, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 27.07.2018 г. 

Судья Н.А. Навроцкая