Председательствующий – судья Бобков Д.И.(№4/1-263/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-151/2018

9 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Дешко А.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28.11.2017 года, которым осужденному 

Дешко Андрею Николаевичу, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дешко А.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен в ИУ в качестве слесаря-автомеханика, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться к семье, родителям, трудоустроиться по месту жительства в 

<

адрес>.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, поскольку он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и цели в его исправлении ещё не достигнуты, в связи с чем полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» и считает, что при установленных в судебном заседании данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые отражены в обжалуемом постановлении, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание допущенное им одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и мнение прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, поскольку взыскание было наложено на него за незначительное нарушение и на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, в связи с чем просит в апелляционном порядке принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении его от отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 29 поощрений, 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке, наложенное взыскание снято, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, во время отбывания наказания прошел обучение в ФКОУ ПУ № при ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, освоил специальность токарь 2-го разряда, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, материального иска по приговору суда не имеет, согласно выводу психологической характеристики ..., администрацией ИУ характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, не смотря на наличие у осужденного 29-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, правильно установил, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка отбывания наказания, то есть через длительный срок после начала отбывания наказания, при том, что согласно справке начальника отряда ФКУ ИК-... при проведении с ФИО1 беседы по поводу допущенного им нарушения он в его совершении не раскаялся, беседу воспринял отрицательно, на меры воспитательного характера отреагировал слабо, положительные выводы для себя не сделал, что негативно влияет на поведение других осужденных, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28.11.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин