Дело №1-169/17. 

Поступило в суд 12 апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Савицкого В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сопко С.В.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях Мининой Н.В., Прокопенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, ранее судимого*, содержащегося под стражей по данному делу с 02.02.2017, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 20 минут до 15 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире №** дома № ** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший имущества и денежных средств, находившихся в карманах одежды, надетой на спавшем в зале указанной квартиры на диване Потерпевший, с причинением последнему значительного ущерба. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в зале кроме него никого нет, подошел к спавшему на диване Потерпевший и тайно из карманов куртки, надетой на Потерпевший, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильный телефон марки «*», стоимостью 4000 рублей в чехле черного цвета из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки «*», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, транспортную карту № **, стоимостью 70 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с вышеперечисленным похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 15 470 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично в тайном хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, двух мобильных телефонов и транспортной карты у потерпевшего, который в тот момент спал, а также в нанесении Потерпевший двух-трёх пощечин по лицу для приведения потерпевшего в чувство, а не в целях хищения чужого имущества. Пояснил, что умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не было. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 02 февраля 2017 года около 9 часов он и Свидетель №2 шли домой к последнему на ул. ***, д. ** чтобы совместно распить спиртное. По дороге они обнаружили в сугробе лежавшего на спине потерпевшего Потерпевший. Он предложил поднять потерпевшего, однако тот даже не мог стоять на ногах, был сильно пьян. Он спросил у Свидетель №2, можно ли взять потерпевшего с ними, чтобы привести Потерпевший в чувство, на что Свидетель №2 согласился. Они привели потерпевшего в квартиру Свидетель №2, положили потерпевшего на диван, тот лёг на спину и уснул. 

В то время, пока Свидетель №2 ходил в магазин за вином, он обыскал спящего потерпевшего и нашёл у последнего во внутреннем расстегнутом кармане пуховика портмоне черного цвета, в котором лежали карточки и денежные средства в сумме 4 500 рублей, а именно четыре купюры по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, больше денег в кошельке не было. Из этих денег он забрал себе 4 000 рублей, а 500 рублей оставил потерпевшему, чтобы тот мог доехать до дома. Также он вытащил у потерпевшего транспортную карту. Портмоне он положил обратно в карман пуховика потерпевшего. Кроме того, он обнаружил у потерпевшего два мобильных телефона, которые тоже забрал себе, положил их в свою барсетку. 

После возвращения Свидетель №2 они стали совместно распивать вино и услышали грохот – это упал с дивана потерпевший. Потерпевший лежал на спине и захлёбывался собственными рвотными массами. Он подбежал к потерпевшему, стал бить его по щекам, а именно два или три раза дал пощёчины по лицу, чтобы привести Потерпевший в чувство, вытащил потерпевшего в коридор и положил на живот, однако потерпевший не просыпался. 

Около 13 часов он отлучился из квартиры Свидетель №2, так как ему нужно было съездить для регистрации в отдел полиции * района г. Новосибирска на ул. ***. Уходя, он попросил Свидетель №2 оставить потерпевшего на некоторое время в квартире, отдал Свидетель №2 1000 рублей из тех 4000 рублей, что похитил у потерпевшего, остальные деньги забрал с собой и уехал. Мобильные телефоны, похищенные у потерпевшего, он оставил в квартире Свидетель №2. За 300 рублей он доехал на такси на ул. ***, отметился в отделе полиции, обратно поехал на автобусе. На обратном пути на похищенные у потерпевшего деньги он купил в магазине продукты питания на 240 рублей, две банки джин-тоника и две пачки сигарет, после чего вернулся в квартиру Свидетель №2 около 14 часов того же дня. 

Потерпевший всё ещё спал, лежа на полу в коридоре квартиры, а Свидетель №2 сидел на кухне и распивал вино. Потом он и Свидетель №2 решили поехать на стройку, стали будить Потерпевший, того вырвало, поэтому Свидетель №2 повёл потерпевшего в ванную умываться, но Потерпевший там упал. Свидетель №2 забежал в ванную комнату, стал помогать потерпевшему подняться и умыться. После чего Свидетель №2 остался в квартире, чтобы вытереть пол, а он и Потерпевший вышли на улицу, при этом похищенные телефоны он оставил в квартире Свидетель №2 в своей барсетке. В квартире Потерпевший не предъявлял ему никаких требований о возврате похищенного имущества.

Только на улице потерпевший проверил карманы своей одежды и обнаружил пропажу мобильных телефонов, после чего стал спрашивать у него, где телефоны, на что он ответил Потерпевший, что ничего не знает, ничего у него не брал, так как хотел скрыть факт кражи. Содержимое кошелька потерпевший не проверял. Затем на улицу вышел Свидетель №2, с которым он поехал на стройку. Примерно через 40 минут, не дождавшись Свидетель №2 со стройки, он решил пойти домой, где около подъезда его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. 

Он не бил Потерпевший на улице, пощечины наносил только в квартире. Никаких конфликтов с потерпевшим на улице не было. Считает, что потерпевший оговаривает его. 

В тот день он находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как выпил с Свидетель №2 один бокал вина, вёл себя адекватно, ситуацию контролировал. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении хищения имущества у потерпевшего. 

Показания, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, пояснив, что был в тот момент пьян и на него оказывали давление сотрудники полиции.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №4, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 Е.И., суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что 02 февраля 2017 года в 08 часов у него закончился рабочий день, после чего до 09-30 часов он употреблял с коллегой Свидетель №6 алкоголь, потом пошел домой, дошел до автобусной остановки «***» и уснул там, так как был сильно пьян, выпил два стакана водки. Очнулся он в неизвестной ему квартире на полу в коридоре, после чего, поднявшись, проверил карманы своей одежды и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов марки «*», один из которых был сенсорный, чёрно-серебристого цвета, а другой - кнопочный, чёрного цвета, марки «*», при этом один телефон находился во внутреннем кармане его пуховика, а второй – во внешнем кармане. Кроме того, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 9000 рублей, которые лежали во внутреннем кармане его пуховика в кошельке-портмоне черного цвета. Утверждает, что он не мог потерять данные денежные средства при иных обстоятельствах, не мог положить их в другое место, так как положил их именно в кошелек во внутренний карман пуховика, при этом карман был застёгнут на замок-молнию. Деньги из кошелька он не доставал.

Когда он очнулся, ему было плохо, его стошнило, рядом с ним стояли ФИО1 и ещё один неизвестный ему мужчина. ФИО1 сказал, что они привели его в квартиру, чтобы он не замёрз на улице. ФИО1 сказал ему сходить в ванную умыться, он пошел, при этом никто не помогал ему умываться. В ванной он не падал. 

Поскольку в тот момент, когда он проснулся, рядом с ним стоял непосредственно ФИО1, он решил, что именно ФИО1 взял его вещи, а потому он начал требовать у ФИО1 своё имущество. Однако ФИО1 сказал, что ничего у него не брал, после чего сразу дважды ударил его по лицу, а именно по щеке, рукой, чем именно, кулаком или ладонью, – не помнит. От данных ударов он ощутил физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО1 утверждал, что ничего у него не брал.

Когда его около 15 часов вывели из квартиры на улицу, он снова стал требовать у ФИО1, чтобы тот вернул его имущество, на что ФИО1 снова ударил его один раз по лицу, а именно по щеке рукой, чем именно, кулаком или ладонью, – не помнит. От полученного удара он ощутил физическую боль. После этого к ним с ФИО1 спустился второй мужчина. ФИО1 с этим мужчиной ушли, а он побежал в магазин, чтобы обратиться за помощью, там же дождался приезда сотрудников полиции и указал им на квартиру, где ранее очнулся. Однако на момент прибытия сотрудников полиции указанная квартира была закрыта, в ней никого не было.

Причиненный ущерб является для него значительным, с учётом его имущественного положения. В настоящее время ущерб возмещён ему частично, ФИО1 вернул ему сенсорный мобильный телефон «*», деньги в сумме 2000 рублей и транспортную карту.

Ко второму мужчине он тоже обращался с требованием вернуть его вещи, после чего данный мужчина предложил ему свой телефон, однако ФИО1 помешал мужчине отдать свой телефон, так как он (Потерпевший) хотел обратиться по телефону за помощью. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 в квартире и на улице не было, он только просил вернуть ему его имущество. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевший Потерпевший является её сыном, проживает вместе с нею, отношения между ними хорошие. С подсудимым она не знакома, отношений нет никаких, в том числе, и неприязненных. 

Её сын работает в ОАО «*» около трёх лет. Сын не курит, спиртное употребляет только по праздникам, всегда приходит домой вовремя. 01 февраля 2017 года в 19 часов сын ушел на работу в ночную смену. 02 февраля 2017 года около 15 часов ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что её сына ограбили и избили. До этого, примерно в 10 часов, она звонила сыну, но ни один из его телефонов не был доступен. Она поехала в отдел полиции. У сына похитили денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые она накануне вечером просила его (Потерпевший) снять на работе с банковской карты для проживания, на продукты питания, так как у неё не было денег, и два мобильных телефона марки «*». Обстоятельства, при которых это случилось, ей неизвестны, сын ей ничего не рассказывал. Обычно сын хранит деньги в портмоне. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 177-179) следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП с февраля 2012 года. 02.02.2017 в 15 часов поступила заявка от дежурного отдела полиции, что по ул. ***, ** в г.Новосибирске у мужчины забрали денежные средства. По прибытии по указанному адресу к ним обратился Потерпевший, пояснивший, что был избит в кв. ** д. ** по ул. ***, что у него забрали денежные средства в сумме 9000 рублей, мобильные телефоны «*» и «*». Потерпевший описал приметы первого мужчины: одет в черную куртку до пояса с капюшоном, серые джинсы, белую вязаную шапку, рост 160-165 см. Приметы второго мужчины: одет в черную куртку, темные штаны. При обращении в кв. ** д. ** по ул. *** дверь никто не открыл. Примерно в 17 часов при патрулировании ул. *** возле дома №** у первого подъезда был задержан и доставлен в отдел полиции гражданин, подходивший под описание лица, совершившего преступление и представившийся ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 2 419 рублей, товарный чек на сумму 204 рубля 50 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 180-183), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 02.02.2017 года в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший о совершенном в отношении последнего преступлении, а именно о том, что у него были похищены мобильные телефоны «*» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, «*» в корпусе черного цвета, кнопочный, а также денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, единая транспортная карта. Когда Потерпевший не обнаружил у себя этих вещей, он стал требовать, чтобы мужчины отдали ему вещи, на что один из мужчин, пониже ростом, стал наносить Потерпевший удары по лицу, говоря при этом, что они ему помогли, а он от них еще что-то требует. Потерпевший вышел из квартиры на улицу вместе с тем мужчиной, который его бил, а второй мужчина спустился позже. Потерпевший обратился в магазин «*», попросил вызвать сотрудников полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению в тот же день был установлен ФИО1, который в ходе устной беседы изъявил желание добровольно написать явку с повинной, сознавшись в совершении указанного преступления. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 188-190) следует, что 02.02.2017 года примерно в 11 часов 45 минут он вышел из дома, расположенного по ул. *** в г. Новосибирске и пошел за продуктами в магазин «*», недалеко от дома. Проходя мимо первого подъезда, он заметил молодого парня, возрастом около 20 лет, невысокого роста, среднего телосложения, европейской внешности, со светлыми волосами, который стоял рядом с мужчиной, на вид около 35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетым в куртку темного цвета, трико синего цвета, шапку синего цвета, они разговаривали, однако о чем именно, он не слышал, конфликта между ними не заметил. Также из первого подъезда дома в это время вышел мужчина, на вид около 50 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения, одетый в длинную куртку до колен темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета. Мужчина, который вышел из подъезда, подошел к парню, потом они втроем пошли в сторону дома, расположенного по ул. ***. Куда они направились дальше, он не видел. Больше он данных людей не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 213-216) следует, что она работает в магазине «*» по адресу: г. Новосибирск, ул. *** в должности продавца-кассира. 02.02.2017 в дневное время в магазин зашел молодой человек, на вид около 20 лет, опухший, с разбитой губой, на которой была засохшая кровь, и попросил её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него забрали мобильный телефон и денежные средства. Она вызвала с рабочего номера полицию. Пока ждали сотрудников полиции, парень рассказал, что мобильный телефон и денежные средства у него похитил мужчина в квартире №** по ул. ***, где он был первый раз, до этого там никогда не был. С мужчиной, похитившим у парня мобильный телефон и денежные средства, тот познакомился несколько часов назад на улице, на остановке. Через 20 минут подъехали сотрудники полиции. Что было дальше, ей не известно. Было ли что-то еще похищено у парня, кроме телефона и денежных средств, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 217-219), из которых следует, что с 1984 года он работает в *» в должности составителя поездов, там же работает Потерпевший слесарем. С Потерпевший они общаются как коллеги, между ними приятельские отношения, они часто видятся на работе, переодеваются в одном помещении, у них соседние кабинки для личных вещей. Примерно с 20 часов 01.02.2017 до 08 часов 02.02.2017 он был на работе в ночную смену. Примерно в 08 часов он сдал рабочую смену, пошел переодеваться, решил выпить водку, в это время к нему подошел Потерпевший, который тоже сдал рабочую смену. Он предложил Потерпевший выпить вместе, тот согласился. Потерпевший выпил примерно один стакан объемом 250 грамм и опьянел. Он стал отправлять Потерпевший домой, тот взял сумку со своими вещами и пошел на выход. Что у Потерпевший было в сумке, он не знает. До этого он видел у Потерпевший мобильный телефон, марку и модель не знает. Были ли при Потерпевший денежные средства, он не знает, собирался ли тот снимать с банковской карты денежные средства, не знает, Потерпевший ему про это ничего не говорил. Через некоторое время он узнал от коллег, что 02.02.2017 у Потерпевший недалеко от * вокзала «*» похитили мобильные телефоны и денежные средства, что еще похитили, он точно не знает, так как ему это не интересно. При каких обстоятельствах и как у Потерпевший похитили имущество, он не знает, этим не интересовался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 184-187) следует, что она с 1970 года проживает в квартире №** дома №** по ул. *** в г. Новосибирске. В квартире №** указанного дома хозяева не проживают, квартира сдается в аренду, либо продана, точно не знает. 02.02.2017 она не слышала и не видела ничего подозрительного в подъезде дома и на лестничной площадке, в том числе, драк, конфликтов, пьяных лиц. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 Е.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 26-29) следует, что 02.02.2017 года около вокзала «*» на площади * он познакомился с ФИО1, они разговорились, решили купить алкогольную продукцию и отправиться к нему домой. По пути домой в магазине он купил вино за 90 рублей, объемом 1 литр, при этом он предложил ФИО1 скинуться на водку, но тот пояснил, что нет денег, потому он купил вино. Примерно в 10-11 часов, проходя мимо остановки «*», они увидели у остановки молодого человека, одетого во все темное, на вид 18-20 лет, плотного телосложения, который упал около них в сугроб. По шаткой походке и характерному запаху он понял, что парень в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему взять парня с собой, чтобы тот согрелся и протрезвел. Он и ФИО1 взяли молодого человека под руки и помогли тому дойти до его дома, поскольку парень не мог идти самостоятельно. Они прошли в квартиру, посадили молодого человека в зале на диван в верхней одежде, тот снял обувь, куртку не снимал, а сами прошли на кухню и начали распивать вино примерно до 12 часов, потом услышали, что молодому человеку стало плохо. Они с ФИО1 пошли в зал и увидели, что молодого человека тошнит, они вдвоем решили перенести парня с дивана в коридор. ФИО1 остался в коридоре с молодым человеком, а он взял тряпку и пошел в зал, чтобы навести порядок. Он занимался уборкой примерно 5 минут. Когда он пошел в ванную, то увидел, как ФИО1 наносил удары молодому человеку, он сказал ФИО1, чтобы тот прекратил. ФИО1 сказал, что бил молодого человека за то, что того стошнило.

Затем ФИО1 передал ему 1000 рублей на продукты, а сам поехал в полицию отмечаться, так как недавно освободился из мест лишения свободы, пояснив, что вызовет такси. В тот момент он не подумал, откуда у ФИО1 появились денежные средства, но сейчас он четко помнит, что до того момента, как они встретили молодого человека, у ФИО1 денег не было, так как ФИО1 не мог купить себе даже сигареты. ФИО1 уехал до 14 часов, молодой человек всё это время лежал и спал в коридоре, одетый в куртку. Когда ФИО1 вернулся, то привез с собой бутылку вина, объемом 1 литр и пачку сигарет. Они с ФИО1 прошли на кухню и продолжили распивать вино и разговаривать по поводу вакансий для ФИО1, так как он хотел помочь ФИО1 трудоустроится. Примерно через 1,5 часа они с ФИО1 решили пойти на стройку. ФИО1 начал будить молодого человека, а он в это время пошел в зал. Находясь в зале, он слышал, что у молодого человека и ФИО1 произошёл конфликт, так как ФИО1 начал кричать на молодого человека, при этом он услышал звуки ударов и остановил ФИО1, затем ФИО1 взял молодого человека под руки и вывел в подъезд. Он остался дома протирать пол примерно 5-10 минут, затем вышел на улицу и увидел, как ФИО1 спорит с молодым человеком по поводу телефона, при этом на мобильный телефон поступали звонки, а ФИО1 говорил молодому человеку, что звонит его мать, но телефон находился в руках ФИО1 Он отвлекся от их разговора, поскольку закуривал, затем они втроем пошли к магазину, расположенному в доме №** ул. ***. Молодой человек остановился у магазина, а он пошел с ФИО1 на стройку, при этом он думал, что ФИО1 вернул мобильный телефон молодому человеку, так как он посчитал, что ФИО1 шутил так с ним. ФИО1 пошел с ним на стройку, он прошел на территорию стройки, чтобы переговорить по поводу трудоустройства ФИО1, он отсутствовал примерно 20 минут, когда он вернулся, ФИО1 уже не было на месте, и он вернулся домой. Около 20 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в данной квартире произошло преступление. Он согласился впустить сотрудников полиции домой и разрешил им провести осмотр помещения, в ходе которого указал на вещи, принадлежащие ФИО1 Что находилось в вещах ФИО1, он не знал, так как не смотрел. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 Е.И. подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что у него не было на улице мобильного телефона потерпевшего, так как он оставил похищенные телефоны в квартире Свидетель №2 Е.И., где они впоследствии и были обнаружены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 Е.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-74) следует, что когда он видел, как ФИО1 в квартире первый раз наносил молодому человеку в область лица удары в виде пощечин, желая привести в чувства молодого человека. Второй раз ФИО1 нанес удары в виде пощечин молодому человеку, так как не мог разбудить, хотел, чтобы молодой человек пришел в себя и встал, так как ему и ФИО1 нужно было идти на работу. Больше при нём ФИО1 молодого человека не бил. Что было на улице между ФИО1 и молодым человеком, он не знает, не видел. В квартире он видел у ФИО1 в руках сенсорный мобильный телефон, но в тот момент он думал, что это телефон ФИО1, не уточнял. О том, что ФИО1 похитил у молодого человека вещи, а именно два мобильных телефона и деньги, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

После оглашения данных показаний свидетеля Свидетель №2 Е.И. подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший, согласно которому 02.02.2017, очнувшись в незнакомой квартире, где находились ещё двое мужчин, он проверил карманы своей одежды и не обнаружил у себя мобильных телефонов: марки «*» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой и марки «*» в корпусе черного цвета, кнопочного, а также денежных средств в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, единой транспортной карты. Когда он стал требовать возврата его вещей, один из мужчин, пониже ростом, стал наносить ему удары по лицу, говоря при этом, что они ему помогли, а он от них еще что-то требует, потом снова ударил его по лицу, сказав, что он ничего не получит и чтобы он ехал домой. Он вышел из квартиры на улицу вместе с мужчиной, который его бил, а второй мужчина спустился позже. В магазине «Ярче» он попросил вызвать сотрудников полиции. Ему причинен ущерб на общую сумму 17200 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 3);

-сообщением из медучреждения от 03.02.2017, согласно которому Потерпевший обратился в поликлинику № 16 г. Новосибирска с диагнозом: ушиб (гематома) мягких тканей лица и правого бедра, при поступлении пояснил, что был избит 02.02.2017 неизвестными по ул. ***, ** г. Новосибирска (т.1 л.д.4);

-рапортом заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №8 от 02.02.2017 об обстоятельствах обнаружения признаков преступления и задержания ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых были изъятые денежные средства в сумме 2 419 рублей, магазинный товарный чек на сумме 204 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 16);

-протоколом личного досмотра от 02.02.2017, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2 419 рублей, магазинный чек на сумме 204 рубля 50 копеек и транспортная карта ** (т.1 л.д. 17); 

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым в квартире № ** дома №** по ул. *** в г.Новосибирске в присутствии Свидетель №2 Е.И. была обнаружена и изъята сумка коричневого цвета, в которой находились, в числе прочего, личные вещи и документы на имя ФИО1, мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 23-25);

-протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2017, согласно которому Потерпевший в присутствии двух понятых среди трёх представленных для опознания лиц опознал по скулам, глазам, мимике лица ФИО1, которого видел 02.02.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. **, кв. ** и который завладел его имуществом и наносил ему удары (т.1 л.д. 41-43); 

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший имелись: ушиб скуловой области слева и в области нижней челюсти справа в виде отека и покраснения мягких тканей, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом в срок, возможно 02.02.2017. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию (т.1 л.д. 54-55); 

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены выписка Филиала ** * (ПАО) о снятии клиентом с банковской карты 02.02.2017 денежных средств в сумме 9500 рублей, выписка ГБУЗ «*», товарный чек на похищенный мобильный телефон «*», чехол черного цвета, 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 10 монет по 10 рублей, 3 монеты по 5 рублей, 3 монеты по 1 рублю, 2 монеты по 50 копеек, транспортная карта 9** (т. 1 л.д. 159-160, 161-167);

-выпиской по счету клиента ПАО «*», согласно которой 02.02.2017 Потерпевший была проведена операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты в сумме 9 500 рублей (т.1 л.д. 170);

- протоколами выемки и последующего осмотра документов от 02.03.2017 и фототаблицами к ним, согласно которым потерпевший Потерпевший добровольно выдал коробку от похищенного мобильного телефона «*», которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 221-223, л.д. 224-227); 

- протоколами выемки и последующего осмотра предметов от 06.03.2017 и фототаблицами к ним, согласно которым потерпевший Потерпевший добровольно выдал куртку черного цвета с капюшоном, которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 241-243, 244-249).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и в заявлении о совершении преступления, из которых в совокупности следует, что в указанный день он проснулся на полу неизвестной ему квартиры, проверил карманы своей одежды и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов марки «*», денежных средств, до этого находившихся в портмоне во внутреннем кармане пуховика, в сумме 9000 рублей и транспортной карты, при этом рядом с ним стоял посредственно ФИО1, в связи с чем он решил, что именно ФИО1 взял его вещи. Когда он начал требовать вернуть похищенное имущество у ФИО1, последний сказал, что ничего не брал, после чего несколько раз ударил его рукой по лицу, а именно по щеке, отчего он испытал физическую боль. После этого он пошел в ближайший магазин, где обратился за помощью, попросил вызвать сотрудников полиции. 

Данные показания потерпевшего в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, к которой Потерпевший обратился за помощью и рассказал об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и денежных средств, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №1, которым Потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, указал на квартиру, где было совершено хищение, а также назвал приметы мужчины, похитившего его вещи, по которым впоследствии был установлен и задержан подсудимый ФИО1

Соотносятся с ними и показания свидетеля Свидетель №4, узнавшей об ограблении и избиении её сына от сотрудников полиции и подтвердившей, что Потерпевший в то утро должен был по её просьбе снять с банковской карты на работе денежные средства, которые он обычно хранит в портмоне, а также свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что в то утро после окончания рабочей смены он употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший, у которого впоследствии были похищены мобильные телефоны и денежные средства. 

Им не противоречат показания свидетеля Свидетель №3, видевшего в тот день около подъезда дома, где произошло хищение, молодого человека, похожего по описанию на потерпевшего, который разговаривал о чём-то с мужчиной, похожим по описанию на подсудимого, при этом конфликта между ними не было.

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №2 Е.И. на предварительном следствии в той части, где последний подробно пояснял о том, что у ФИО1 до момента их встречи с потерпевшим Потерпевший вообще не имелось собственных денежных средств, однако впоследствии, когда они уже находились в квартире Свидетель №2 совместно с потерпевшим, ФИО1 передал ему (Свидетель №2) 1000 рублей на продукты, после чего отлучился из квартиры на некоторое время, вызвав себе такси, а обратно вернулся с вином и сигаретами, при этом Свидетель №2 не знал о хищении ФИО1 денежных средств и телефонов у потерпевшего, но видел, как ФИО1 в квартире наносил удары потерпевшему в область лица в виде пощечин. 

Именно данные показания свидетеля Свидетель №2 Е.И. суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, взятым судом за основу приговора.

Вопреки доводам ФИО1 суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра квартиры Свидетель №2, где была обнаружена и изъята сумка с находившимися в ней личными вещами и документами ФИО1 и мобильным телефоном «*», принадлежащим потерпевшему Потерпевший; протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 2419 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший с уверенностью опознал в ФИО1 того мужчину, который 02.02.2017 завладел его имуществом и наносил ему удары.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той их части, в которой он пояснял, что, находясь указанным днем в квартире Свидетель №2 Е.И., он действительно похитил у спавшего потерпевшего из внутреннего кармана пуховика денежные средства, находившиеся в портмоне, транспортную карту, а также два мобильных телефона. Впоследствии, в тот же день, он частично распорядился похищенными денежными средствами, отдав Свидетель №2 1000 рублей, потратив на такси 300 рублей, а также купив в магазине продукты питания и сигареты. Также, находясь в квартире Свидетель №2, он действительно нанёс потерпевшему две или три пощечины по лицу. Когда Потерпевший спрашивал у него, где его телефоны, он ответил Потерпевший, что ничего у него не брал, желая тем самым скрыть факт произошедшего хищения. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Потерпевший, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра квартиры Свидетель №2, в ходе которого в сумке ФИО1 был обнаружен и изъят один из мобильных телефонов «*», похищенный у потерпевшего. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в портмоне у потерпевшего было только 4500 рублей, из которых он взял себе лишь 4000 рублей, а не 9000 рублей, как ему вменяется органом предварительного следствия, суд считает их неправдивыми и недостоверными. 

Данная версия подсудимого в части суммы похищенных денежных средств полностью опровергается последовательными и категоричными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым у него из портмоне пропали денежные средства в сумме 9000 рублей, при этом он не мог потратить или потерять деньги при иных обстоятельствах, так как положил их именно в кошелек во внутренний карман своего пуховика, при этом карман был застегнут на замок-молнию, деньги из кошелька он не доставал.

Кроме того, факт снятия Потерпевший с банковской карты наличных денежных средств в сумме 9 500 рублей накануне указанных событий, а именно утром 02.02.2017, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента ПАО «*», а также показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в судебном заседании, что вечером 01.02.2017 она просила своего сына Потерпевший снять с карты указанные денежные средства для приобретения продуктов питания. 

Суд полагает, что ФИО1, давая такие показания в части суммы похищенных денежных средств, желает приуменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба, тем самым пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, действовал он тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит. 

Органом предварительного следствии действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По версии следствия, ФИО1, успевший к моменту пробуждения потерпевшего частично распорядиться тайно похищенным у Потерпевший имуществом, причинил потерпевшему телесные повреждения, желая удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления, когда потерпевший обнаружил пропажу своих вещей и стал требовать их возвращения. 

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ. 

Суд, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО1, считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом, по смыслу закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, после совершения тайного хищения имущества из карманов одежды у спавшего потерпевшего Потерпевший, он, дождавшись возвращения из магазина Свидетель №2, продолжил распивать с последним спиртные напитки, после чего около 13 часов отлучился из квартиры Свидетель №2, чтобы съездить в Калининский отдел полиции для регистрации, при этом, уходя, он отдал Свидетель №2 1000 рублей из похищенных у потерпевшего денежных средств, остальные деньги забрал с собой, частично потратив их в пути на оплату такси, покупку продуктов и сигарет, после чего вернулся в указанную квартиру Свидетель №2 около 14 часов того же дня. 

В этой части показания ФИО1 не опровергнуты, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в части, принятой судом за основу приговора, согласно которым ФИО1 действительно передал ему 1000 рублей на покупку продуктов, после чего ушел из квартиры и отсутствовал некоторое время, пока потерпевший продолжал спать. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств, сотовых телефонов и транспортной карты Потерпевший у ФИО1 возник ещё тогда, когда он понял, что за его действиями в квартире никто не наблюдает, так как Свидетель №2 вышел в магазин, а потерпевший спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом после совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 не только получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку Потерпевший по-прежнему спал, а Свидетель №2 отсутствовал, но и реализовал указанную возможность путём обращения в свою пользу похищенных мобильных телефонов, которые переложил в свою барсетку и оставил в квартире Свидетель №2, после чего беспрепятственно покинул на некоторое время пределы квартиры, забрав с собой похищенные денежные средства, часть которых потратил на собственные нужды.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший, проснувшись через некоторое время в квартире Свидетель №2 и обнаружив пропажу своего имущества, обратился к ФИО1 с требованием о возврате похищенного, после чего ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, однако, по убеждению суда, к моменту нанесения ФИО1 указанных ударов кража уже была окончена ФИО1, последний к тому времени не только изъял у Потерпевший имущество, но и успел распорядиться похищенными вещами, поскольку между хищением имущества и его обнаружением потерпевшим прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации данных действий ФИО1 как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о юридической оценке действий ФИО1 в части применения им насилия в отношении потерпевшего, поскольку ответственность за это при указанных выше обстоятельствах Уголовным кодексом РФ не предусмотрена. 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения и достатка Потерпевший, стоимости похищенного имущества, подтвержденной имеющимися в материалах дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил кражу имущества из карманов куртки-пуховика, надетой на потерпевшем Потерпевший, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При этом нахождение потерпевшего Потерпевший в момент кражи в состоянии сна и алкогольного опьянения не имеет значения для установления данного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает из материалов дела, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 утверждал в судебном заседании, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, вёл себя адекватно обстановке, контролировал ситуацию, то есть нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший и не повлияло на его (ФИО1) поведение при их совершении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний, названных явкой с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту временного содержания в следственном изоляторе. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущим приговорам, в период установленного над ним административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи * судебного участка * судебного района г. Кемерово от *.2016, а также по апелляционному приговору * районного суда г. Новосибирска от *.2016 подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 8 581 рубль. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, а именно в размере 3 581 рубль. 

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном размере. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, потерпевшим предъявлен гражданский иск в размере 8 581 рубль, что соразмерно стоимости изъятых у ФИО1 сотовых телефонов, данный иск судом удовлетворен, а потому суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: выписку по контракту клиента ПАО «*», выписку городской поликлиники ** – хранить в материалах уголовного дела; товарный чек от 06.03.2015, мобильный телефон марки «*», чехол черного цвета из искусственной кожи, транспортную карту, полимерный прозрачный чехол, денежные средства в общей сумме 2419 рублей, куртку черного цвета, коробку от мобильного телефона «*», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 3300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учётом его имущественного положения и данных о личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи * судебного участка * судебного района г. Кемерово от *.2016, а также по апелляционному приговору * районного суда г. Новосибирска от *.2016, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи * судебного участка * судебного района г. Кемерово от *.2016, апелляционному приговору * районного суда г. Новосибирска от *.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.06.2017. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.02.2017, то есть с момента его фактического задержания, по 05.06.2017.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2017 на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, а именно мобильный телефон «*» модели «*» **, **, мобильный телефон «*, ** - отменить, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения материального ущерба в сумме 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший согласно настоящему приговору по гражданскому иску. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по контракту клиента ПАО «*», выписку городской поликлиники ** – хранить в материалах уголовного дела; товарный чек от 06.03.2015, мобильный телефон марки «*», чехол черного цвета из искусственной кожи, транспортную карту, полимерный прозрачный чехол, денежные средства в общей сумме 2419 рублей, куртку черного цвета, коробку от мобильного телефона «*», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова