Дело №...а-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 июля 2018 года дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК ФИО3 от **.**.** об отмене исполнительного розыска имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене исполнительного розыска имущества должника от **.**.**, взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по ********** возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. **.**.** судебным приставом-исполнителем Осп по ********** объявлен исполнительный розыск имущества должника, а именно автомобиля ФИО4 Оутлендер 2.0, 2013 г.в., г/н №.... **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, в связи с нахождением указанного имущества в залоге банка ВТБ24. Истец считает, что наличие залога не препятствует наложению ареста на имущество и его последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель административного ответчика ОСП по ********** УФССП по РК прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК.

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ********** УФССП России по ********** находится исполнительное производство N 45153/16/11004-ИП от **.**.**, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... от **.**.** о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., исполнительное производство №...-ИП от **.**.** на основании исполнительного документа ФС №... от **.**.** о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №...-СД.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК от **.**.** на основании заявления ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8, автомобиля импортного производства ФИО4 ОУТЛЕНДЕР 2.0; 2013 года выпуска; г/н №..., VIN №...; номер двигателя LJ0676; номер кузова VIN №...; мощность двигателя л.с.146.000; серия и номер регистрационного документа 1119629088, дата выдачи **.**.**.

В ходе исполнительного розыска было установлено, что указанный автомобиль на основании договора о залоге, заключенного **.**.** №...-э04 между ВТБ 24 и ФИО8, находится в залоге банка ВТБ24. 

Кроме того в ходе исполнительного розыска установлено, что адрес фактического проживания должника: **********, кВ.4.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный розыск имущества ФИО8 автомобиля импортного производства ФИО4 ОУТЛЕНДЕР 2.0; 2013 года выпуска; г/н №..., отменен.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО7 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

В соответствии с п.3.14 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов"(утв. ФССП России **.**.**), розыскное дело прекращается в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска, обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.11 письма ФССП России от **.**.** N12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» судебный пристав-исполнитель - инициатор розыска выносит постановление об отмене розыска в случае поступления к нему постановления о прекращении розыскного дела, а так же в случае установления местонахождения должника, его имущества или ребенка в рамках исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом –исполнителем ОСП по ********** УФССП по РК составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП **********, в соответствии с фактическим местом проживания должника и нахождения имущества.

Из приведенных норм закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отмене исполнительного розыска. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом ФИО2 эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании постановления незаконным.

В силу статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 ст.65 и при соблюдении критерия целесообразности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законом действия по исполнению решения суда.

Доводы ФИО2 о том, что при обнаружении автомобиля на него не был наложен арест, не свидетельствуют о незаконности отмены исполнительного розыска.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу исполнительного производства в ОСП **********, в соответствии с фактическим местом проживания должника и нахождения имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** об отмене исполнительного розыска имущества должника права и интересы взыскателя не нарушены.

Кроме того, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, налоговыми органами должен быть произведен возврат заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК ФИО3 от **.**.** об отмене исполнительного розыска имущества должника, взыскании госпошлины, - отказать. 

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по ********** возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, внесенную **.**.** по чеку операции Сбербанк Онлайн через Отделение – НБ **********.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено **.**.**.