Дело №12-64/2019 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019г. г.Волгореченск 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего судебного пристава по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как вынесенное с существенным нарушением материального и процессуального законодательства об административных правонарушениях, указывая на то, что постановление было вынесено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Коршуновой Л.А.. Несмотря на то, что в постановлении указано на то, что он был якобы уведомлен о рассмотрении протокола на ДД.ММ.ГГГГ, это не соответствует действительности. Постановление ему не направлялось. О том, что в отношении него рассмотрено дело, он предположил, когда узнал о том, что в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму (данные изъяты) рублей. После этого защитник Коршунова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Нерехтскому району и у судебного пристава-исполнителя К. получила копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем ему были предъявлены требования о предоставлении автотранспортного средства, однако к установленному времени он не мог прибыть по состоянию здоровья, о чем представил необходимые справки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен (л.д.14).

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности Коршунова Л..А. в суде жалобу поддержала по доводам в ней указанным. Кроме того, указала, что о составлении протокола ФИО1 также не уведомлялся, он был составлен в его отсутствие. По почте ДД.ММ.ГГГГ он получил копию протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в интересах ФИО1 с заявлением к судебному приставу, в котором указала на то, что он не прибыл в место совершения исполнительных действий в виде предоставления арестованного транспортного средства для передачи взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часов по уважительной причине – по состоянию здоровья, при этом к заявлению был приложен ряд подтверждающих медицинских документов. В связи с этим, она просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В ответ на данное заявление, она получила сообщение, что рассмотрение дела было отложено, дата следующего рассмотрения не указана, уведомление о дате рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ни ей, ни ФИО1 Впоследствии, по ее заявлению она получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленный законом срок, была оформлена жалоба в суд. Также обращает внимание на то, что в постановлении по делу указано на неисполнение должником требования судебного пристава в срок – до ДД.ММ.ГГГГ к (данные изъяты) часам, тогда как протоколе был указан срок – ДД.ММ.ГГГГ к (данные изъяты) часам. В настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены.

Старший судебный пристав по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.13).

Выслушав защитника Коршунову Л.А., исследовав материалы дела, обозрев представленный ОСП по Нерехтскому району административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как видно из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (данные изъяты) рублей в пользу Б.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник привлечен к административной ответственности за то, что он не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года к (данные изъяты) часам.

Между тем, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем К., должник ФИО1 не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ к (данные изъяты) часам.

С учетом этого, ФИО1, фактически, привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, которое ему не вменялось.

Кроме того, как следует из медицинских документов, представленных суду и имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ должник обращался за медицинской помощью, в связи с имеющимся заболеванием, ему был открыт больничный лист.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол также не содержит указания на конкретную часть статьи 17.14 КоАП РФ, которая вменялась заявителю.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Рассмотрение указанного протокола была назначено к рассмотрению старшим судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, к указанному времени ФИО1 не мог явиться по состоянию здоровья, приложив через защитника подтверждающие документы.

Сведений о том, что на следующее рассмотрение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с (данные изъяты) часов ФИО1 и его защитник Коршунова Л.А. были извещены, представленные материалы также не содержат, административным органом, вынесшим обжалуемое постановление, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, постановление старшего судебного пристава по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего судебного пристава по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.Р.Синицына