УИД - 26RS0№-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 17 января 2020 года 

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокуратура Грачёвского района ФИО8,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката ФИО9 (на основании ордера),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, несмотря на предупреждение участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, которые находились в нижней полке, в черном пакете прикроватной тумбочки палаты № хирургического отделения больницы 

<

адрес>, заведомо осознавая при этом, что указанных 10 000 (десять тысяч) долларов США у него не было, таким образом, совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении, которое могло быть квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО4 в порядке ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими преступными действиями ФИО4 ввел в заблуждение правоохранительные органы, отвлек сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> от их основной деятельности, направленной на выявление, раскрытие и расследование преступлений.

Неправомерными действиями ФИО4, согласно произведенного расчета расходов на выезд следственно-оперативной группы, отделу МВД 

<

адрес> был причинен имущественный вред на общую сумму 506 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД, России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> 42 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в соответствий с п.п. 1, 2 и 6 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», получив сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 выражается грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, прибыли по указанному адресу для проверки сообщения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и сбора материала об административном правонарушении в отношении ФИО4, который с этой целью на месте совершения административного правоонарушения был задержан и препровожден Потерпевший №1 и ФИО3 к служебному автомобилю дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> марки «Газель», государственный регистрационный знак №.

ФИО4, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точно время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> марки «Газель» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, перед магазином 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 является представителем власти - должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности, установленные п.п. 12, 20, 21 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, по пресечению совершенного им административного правонарушения, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, проявляя недовольство фактом его задержания, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, публично, в присутствии ФИО13, ФИО14 и ФИО15, выразился грубой нецензурной бранью в адрес полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, унизив его честь и достоинство, как представителя власти, дав в грубой форме негативную оценку его законным действиям как представителя власти, совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями моральный вред ФИО3, дискредитировав в глазах граждан авторитет представителя власти и государственной службы в целом.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точно время предварительным следствие не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> марки «Газель» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, перед магазином 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти - должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности, установленные п.п. 2.2, 3.1, 3.2.3, 3.2.4, должностного регламента (должностной инструкции) полицейского, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, по пресечению совершенного им административного правонарушения, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, проявляя недовольство фактом его задержания, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии ФИО13, ФИО14 и ФИО15, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти Потерпевший №1, с целью применения насилия в отношении последнего, нанес не менее двух ударов правой ногой по ладони левой руки полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирована «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в то же время возникновение любого повреждения тканей и органов человека, ударное воздействие в какую-либо область сопровождается болевой реакцией, в той или иной степени выраженности, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и представитель потрепевшего не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (эпизод заведомо ложного доноса), как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ст. 319 УК РФ (эпизод публичного оскорбления представителя власти), как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод применения насилия), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста в качестве основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата. 

Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует что, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 по ст. 319 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует что, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует что, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО4 наказания в виде штрафа, принудительных работ или ареста в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует что, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует что, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглащения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершены ФИО4 до вынесения приговора Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 2 п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, данный приговор и приговор Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на два года без ограничения свободы с испытательным сроком на два года, подлежат самостоятельному исполнению.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 не заявлены.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО16 от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО4 отказалась. Суд принимает отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи чем, суд прекращает производство по гражданскому иску в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на СЕМЬ месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО4 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на два года без ограничения свободы с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Отдела МВД России по Грачёвскому району к ФИО5, в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.

Вещественные доказательства:

- материал проверки 3004-2019 - хранить в материалах уголовного дела;

-компакт-диск белого цвета с зафиксированной на нем записью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко