72RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 343205 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивирован тем, что с 2002 года ФИО2 работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а с января 2017 года начальником цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы по акту приёма-передачи товарно-материальные ценности. При инвентаризации 2018 года все переданные товарно-материальные ценности находились у ФИО2, однако при проведении инвентаризации в 2019 году обнаружилась недостача семи единиц оборудования, списанных с баланса. Размер ущерба составил 246250 рублей в виде стоимости металлолома и 96955 рублей 40 копеек стоимости основного средства.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Размер ущерба был определен исходя из стоимости шести единиц оборудования по цене металлолома и одно оборудования исходя из его остаточной стоимости

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.103), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем. что данное оборудование было вывезено ранее с колонии. Материальные ценности принимал в подотчет, не сверяя и не проверяя их.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и видел как вывозили станки, однако назвать модель станков не может.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2 - начальником цеха учебно-производственного цехов ЦТАО был заключен договор полной материальной ответственности (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> издало приказ № "О передаче материальных ценностей", согласно которого приказывалось произвести передачу основных средств и материальных ценностей от ФИО8 к начальнику цеха № ФИО2 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> бала изготовлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, согласно которой ФИО2 принял материальные ценности в виде оборудования (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен со своей должностной инструкцией начальника цеха (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2 был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого последний принимался на службу на должность начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> сроком на пять лет (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> была оформлена инвентаризационные описи № и № по объектам не финансовых активов находящихся в подотчете у ФИО2. Согласно указанной описи комиссия пришла к выводу об отсутствии каких либо расхождений и наличии при проверки в том числе оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный № в количестве одной штуки.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИИК-1 ФИО10 России по 

<

адрес> был издан приказ № "О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии" (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ членами инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № в отношении ответственного лица ФИО2. Перед началом инвентаризации ФИО2 своей подписью заверил, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и ни каких не оприходованных или списанных с расход не финансовых активов не имеется. Указанной сличительной ведомостью № была зафиксирована недостача семи единиц оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный № в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный № в количестве одной штуки. Объяснений ФИО2 после инвентаризации по поводу недостачи оборудования не поступило (л.д.8-10, 54).

Согласно данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ год в денежном выражении остаточная стоимость пресса с инвентаризационным номером 21040034ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 40 копеек (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России был издан приказ № о проведении служебной проверки по факту недостачи основных средств (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> было дано заключении о результатах служебной проверки, ходе которой ФИО2 давал объяснение о том, что основные средства он принял ФИО9 формально, фактически наличие оборудования им не проверялась (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.19-20).

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее также Методические указания).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Суд находит, что между сторонами по делу действовал договор полной материальной ответственности ответчика, данный договор в судебном порядке оспорен не был. 

Суд находит, что с п.4.1 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи.

Факт недостачи в 2019 году был установлен исходя из инвентаризационной описи (сличительной ведомости). Каких либо замечаний по поводу составления описи со стороны ФИО2 зафиксировано не было.

По факту недостачи со стороны ФИО2 давались объяснения, отраженные в служебной проверки, что ответчиком не оспаривалось.

Размер ущерба со стороны ответчика спорен не был, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Довод ответчика о том, что основные средства им при приемке от ФИО8 не проверялись, суд находит надуманными и ни чем не подтвержденными. Наличие же у ФИО2 оборудования в 2018 году подтверждено инвентаризационной описью.

Показания свидетеля суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку тот не мог назвать наименование оборудование, которое ранее вывозилось из колонии, их модель (марку), инвентарные номера.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 233, 238-239, 242-243, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в счет причиненного ущерба 343205 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6632 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.