Дело № 10-16613/25

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 517 СО ВСУ СК РФ от 24 июня 2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

24 июня 2019 года следователем 517 ВСО СК РФ капитаном юстиции фио (далее следователем), по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КРСП за № 292 от 24 мая 2019 года по заявлению фио, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 24 июня 2019 года как незаконное и необоснованное, поскольку не в полной мере проведено расследование и выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все доводы, изложенные им в жалобе. Суд ошибочно посчитал, что его жалоба является необоснованной, а проверка проведена дознавателем не в полном объеме и поверхностно. Считает, что по делу необходимо провести более тщательную проверку и учесть представленные им материалы, подтверждающие наличие в действиях должностного лица признаков преступления. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения следовтеля, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки. 

Из материалов дела усматривается, что следователь по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.

При этом, в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки, следователем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. Фактически, суд согласился с утверждением следственного органа о том, что в деле отсутствуют признаки преступления, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.   

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин