Дело №2-5431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10 августа 2017 года.

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 29 сентября 2015 года.

14 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Золотой караван», ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард «Золотой караван» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между продавцом ООО Ломбард «Золотой Караван» и покупателем ФИО1, ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., "."..г. года выпуска. В этот же день на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу вместе с документами. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области был наложен арест на приобретенный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, что сделало невозможным перерегистрацию транспортного средства на нового собственника. ФИО1 обратилась в ССП, где ее ознакомили с основанием наложения ареста в виде наличия задолженности у продавца по оплате обязательных платежей. Сама истица должником по какому-либо исполнительному производству не является. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, действий по распоряжении транспортным средством, установленные судебными приставами исполнителями Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Определение суда от "."..г. в качестве соответчиков по делу привлечены ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Золотой караван» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИФНС по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО4 № 2 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ООО Ломбард «Золотой Караван» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., тип ТС – легковой, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, идентификационный номер №..., "."..г. года выпуска, модель, № двигателя №... тип двигателя – дизельный, кузов № №..., стоимостью 1 500 000 рублей.

Из договора следует, что ООО Ломбард «Золотой Караван» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за автомобиль получил, о чем имеется запись в договоре.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ООО Ломбард «Золотой Караван», в лице директора ФИО6, ФИО1 были переданы по акту приема-передачи: автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис.

С момента заключения договора и передачи имущества ФИО1 начала пользоваться автомобилем, нести бремя по его содержанию, оформила страховой полис. 

Условия договора купли-продажи от "."..г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО, в связи с чем ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений ИФНС по г. Волжскому судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО Ломбард «Золотой Караван»: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г..

Кроме того, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданным ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП 2 УФССП по Волгоградской области, в отношении спорного автомобиля были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия от "."..г..

В судебном заседании установлено, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, автомобиль находился в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи, а значит ООО «Ломбард «Золотой караван» уже не являлся собственником данного автомобиля. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от "."..г., спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является, наличие у нее обязательств перед ИФНС по г. Волжскому, в том числе, перед ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт принадлежности автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №... тип ТС – легковой, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, идентификационный номер (№..., "."..г. выпуска, модель, № двигателя №... тип двигателя – дизельный, кузов № №..., ФИО1 на основании договора купли-продажи от "."..г., из которого также следует, что денежные средства за продаваемый автомобиль ООО «Ломбард «Золотой караван» получил в полном объеме.

На основании чего, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного по постановлениям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Золотой караван», ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области по исполнительным производствам №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... тип ТС – легковой, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, идентификационный номер №... "."..г. года выпуска, модель, № двигателя №..., тип двигателя – дизельный, кузов № №..., принадлежащий на основании договора купли-продажи от "."..г. ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья: подпись