Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001723-06 Производство № 2-932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 10 марта 2018 года в размере 69 920 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 10 марта 2018 года ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 27 661 рубля 01 копейки. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 20 февраля 2020 года, первоначальный кредитор уступил права требования в отношении ответчика ООО ПКО «РСВ» (до переименования ООО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 140 рублей 57 копеек, из которых 29 049 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 20 592 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование, 13 498 рублей 57 копеек – задолженность по штрафам. 22 февраля 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 рублей 49 копеек по кредитному договору № от 10 марта 2018 года в сумме 69 920 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, который 19 марта 2024 года отменен. По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 779 рублей 58 копеек по договору составляет 69 920 рублей 15 копеек. Период образования задолженности с 10 марта 2018 года по 24 ноября 2023 года. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2018 года в размере 69 920 рублей 15 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей 60 копеек.

Протокольным определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

Истец ООО ПКО «РСВ», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что она исковые требования не признает и просит суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (п. 1) под 197,719 % годовых (п. 4) со сроком возврата 10 февраля 2019 года, 24 равными платежами в размере 2 766 рублей 00 копеек (п. 6).

Пунктом 17 Индивидуальных условий перечисление денежных средств по займу заемщику определено путем перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (контакт) оператором которой является КИВИ Банк (АО).

Из условий договора следует, что ответчик обязался уплатить займ и проценты в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договор потребительского займа подтверждаются договором потребительского займа (индивидуальными условиями), анкетой клиента – физического лица, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (до переименования ООО «РСВ») (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) установлено, что ООО ПКО «РСВ» (до переименования ООО «РСВ») приняло права требования по Договору займа № от 10 марта 2018 года в общей сумме задолженности 63 140 рублей 57 копеек в отношении должника ФИО1

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки права требования имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 10 марта 2018 года.

Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства, взятые по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет за период с 10 марта 2018 года по 24 ноября 2023 года в размере 69 920 рублей 15 копеек, из которых 29 049 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 20 592 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование, 13 498 рублей 57 копеек – задолженность по штрафам, 6 779 рублей 58 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10 марта 2018 года, займ подлежит возврату до 10 февраля 2019 года, путем перечисления 24 равными платежами в размере 2 766 рублей 00 копеек.

В связи с чем, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 11 февраля 2019 года, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с 11 февраля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику истекал 11 февраля 2022 года. 

Судом установлено, что истец по средствам почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области 13 февраля 2024 года, что подтверждается конвертом.

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании заявления ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 22 июля 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 истёк 11 февраля 2022 года ещё до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями к мировому судье, а также в суд общей юрисдикции, отсутствие документов, подтверждающих обращение истца за судебной защитой ранее, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверском областном суде через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.