Дело № 2а-2306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» ФИО1 и представителя административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В ИП Л :

ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1), судебному приставу исполнителю ОСП № 1 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ОСП № 1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ГК «УО АМЕТИСТ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а именно: обращено взыскание на право требования должника ООО «УО АМЕТИСТ» к третьему лицу ФИО5 в размере 45690,62 руб., перечисленной на счет ОСП № 1 ; ОСП № 1 денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП, перечислять на сводное исполнительное производство №-СД. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. В нарушение требования статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении данного постановления не были выполнены предписания, предусмотренные настоящей статьей. В связи с этим административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4 ль 04.04.2017 г. по исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП), и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП исковые требования не признала, указывая на то, что административным истцом пропущен срок на обжалования данного постановления, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 находится в очередном отпуске, и сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО3 также исковые требования не признала.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «

<

данные изъяты>», ИФНС по Железнорожному району г.Ульяновска, МУП «Ульяновскводоканал», надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не / № от ДД.ММ.ГГГГ изменяются.

Статьёй 122 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 5 статьи 180 Кодекса об административном судопроизводстве в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД,0 материалы которого в настоящее время переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска ФИО4 

04.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству : взыскание на право требования должника ООО «УО АМЕТИСТ» к третьему лицу ФИО5 в размере 45690,62 руб., перечисленной на счет ОСП № 1 ; ОСП № 1 денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному производству №- ИП, перечислять на сводное исполнительное производство №-СД.

Указанное выше постановление от 04.04.2017 г. вручено под роспись представителю административного истца 17.04.2017 г. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако со стороны административного истца никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеприведенного постановления не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» надлежит отказать. 

Суд, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 04.04.2017 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева