Дело №

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-постовой службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку непосредственно должностное лицо ДПС факта управления транспортным средством ФИО1 не выявляло, обстоятельства правонарушения стали известны ему со слов сотрудников ППС и администратора лагеря ФИО4 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор дорожно-постовой службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО11 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянении. Вывод о прекращении производства по делу мировым судьей сделан преждевременно, без выяснения всех значимых обстоятельств, не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании инспектор ФИО5 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянении, а именно рапортами сотрудников ППС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что ФИО1, находясь на территории лагеря управлял транспортным средством, находясь с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, им не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного постановления. Кроме того, указали на нарушение должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, причина, по которой водитель не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения. Вместе с тем, требование сотрудника полиции, предъявленное водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование (п.2.3.2. ПДД).

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Согласно протокола об административном правонарушении .... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час., управляя транспортным средством, по дороге вдоль шоссе Ленточный бор от .... в сторону .... с явными признаками опьянения, в районе строения № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что должностные лица ДПС, ППС факта управления транспортным средством непосредственно ФИО1 не выявляли, обстоятельства правонарушения стали им известны со слов администратора лагеря ФИО4 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, представленных рапортов поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в указанном случае послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ОП №, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, сотрудники ОБППСП УМВД России по .... проследовали к месту его совершения – озеро «Дружный» шоссе Ленточный бор, 24, где обнаружили осуществлявший движение автомобиль Газель р/з Х572УУ 22, и выходящего из него впоследствии ФИО1, имевшего признаки явного алкогольного опьянения. В связи с чем, ими были вызваны сотрудники ГИБДД для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что территория озера «Дружный» находится в районе строения № по шоссе Ленточный бор в .....

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что действительно не наблюдали управление ФИО1 транспортным средством, вместе с этим, о данном факте им было сообщено должностными лицами органов УМВД России по ...., кроме того, ФИО1 сам не отрицал, что управлял транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством по территории лагеря с признаками алкогольного опьянения, пытаясь скрыться. Аналогичные показания были даны сотрудником полиции ФИО9 (л.д.97). Кроме того, свидетель ФИО4 указала на ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством Газель -ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в связи с тем, что последний вел себя агрессивно вызвала сотрудников полиции, которые прибыли через 15 минут.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что управление ФИО1 транспортным средством визуально наблюдали свидетели, в том числе сотрудники полиции, администратор лагеря ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по ...., протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. 

Вместе с тем, мировым судьей оценка представленных в деле доказательств не дана, мотивы по которым вышеуказанные доказательства не были приняты в качеств доказательств наличия состава административного правонарушения не указаны, не разрешены противоречия в показаниях свидетелей защиты, не дана оценка на предмет их заинтересованности в исходе дела. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сделаны без учета и оценки письменных объяснений понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и представленных в материалах дела.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть нарушено процессуальное требование, предусмотренное ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует выяснить вышеуказанные обстоятельства, разрешить противоречия в показания свидетелей, проверить соблюдение должностными лицами процедуры направления лица на медицинское освидетельствование и соответственно решить вопрос о том, являются ли представленные в деле доказательства допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора дорожно-постовой службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья О.А. Мальцева