Судья Гусев А.Ю.                                                          Дело №22-1395/2022

             УИД 76RS0010-01-2021-003294-89 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                                                      7 июля 2022 года

        Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.,

с участием:

прокурора Хлупиной А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий автомехаником автотехцентра ОРГАНИЗАЦИЯ зарегистрированный по адресу: области , фактически проживающий по адресу: г.Ярославль , судимый:

- 5 февраля 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 29 марта 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 22 октября 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 18 декабря 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 16 дней. Освобожден 12 октября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 7 июля 2022 года составляет 8 месяцев 20 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

ФИО1 около 22 часов 00 минут 21 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: гор.Ярославль, , где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему. После чего около 22 часов 10 минут 21 августа 2021 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от д..Ярославля, до гор.Ростова, Ярославской области. После чего около 23 часов 15 минут 21 августа 2021 года ФИО1 у дома области, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское). Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское) ФИО 1. на основании положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «НАИМЕНОВАНИЕ 2» с заводским номером прибора №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «НАИМЕНОВАНИЕ 2» с заводским номером прибора №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у ФИО1 в 00 часов 04 минуты 22 августа 2021 года установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ковалева А.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего ссылается на то, что во вводной части приговора суд не указал срок неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как эта информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания. Судом оставлено без внимания, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при производстве дознания в сокращенной форме. Ссылка на применение при рассмотрении уголовного дела особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, в приговоре отсутствует. Учитывая различные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, указание в приговоре об учете при назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о применении судом правил назначения наказания, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Кроме того, в нарушение положений ст.73, ч.1 ст.307, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ суд при описании преступного деяния не привел полного описания объективной стороны преступления, необоснованно сократил обвинение, с которым согласился ФИО1, исключив из него сведения об имеющейся у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по ст.264.1 УК РФ на основании приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2019 года.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает на несоответствие приведенных в нем сведений о его личности установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также необходимости внесения в него пункта об отмене приговора ввиду незаконности состава суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья Гусев А.Ю. не имел право рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку ранее он уже отбывал наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, вынесенному этим же судьей. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено, что он долгое время состоит в фактических брачных отношениях, не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и бабушки и то обстоятельство, что они находятся на его иждивении, о чем он представлял соответствующие документы. Считает, что эти обстоятельства наряду с признанием им вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, положительными характеристиками его личности, дают основания для смягчения назначенного ему наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Одновременно просит отменить постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что данная мера пресечения избрана в отношении него незаконно. Указывает, что ни он, ни его защитники не были извещены судом о судебных заседаниях, назначенных на 25 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года и 9 февраля 2022 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного оснований для отмены приговора и постановления от 30 марта 2022 года не содержат.

Доводы апелляционного представления о несоответствии требованиям закона описательно-мотивировочной части приговора являются обоснованными. Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.73, 307 УПК РФ, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел полного описания объективной стороны преступления, необоснованно сократил обвинение, с которым согласился ФИО1, исключив из него сведения об имеющейся у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по ст.264.1 УК РФ на основании приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2019 года.

Указанное неправильное применение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2019 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2019 года, около 22 часов 00 минут 21 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: гор.Ярославль, , где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. После чего около 22 часов 10 минут 21 августа 2021 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ » государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от гор.Ярославля до гор.Ростова Ярославской области. После чего около 23 часов 15 минут 21 августа 2021 года ФИО1 у дома Ярославской области был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское). Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п.Петровское) ФИО 1 на основании положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «НАИМЕНОВАНИЕ 2» с заводским номером прибора №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «НАИМЕНОВАПНИЕ 2» с заводским номером прибора №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у ФИО1 в 00 часов 04 минуты 22 августа 2021 года установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник ходатайство ФИО1 поддержал, возражений государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства не поступило.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые он не оспаривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Установлено, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями и по месту работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, осуществляет трудовую деятельность, на его иждивении находятся бабушка и мама, также имеющие хронические заболевания.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и мамы, состояние здоровья его самого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которая на момент вынесения настоящего приговора составляет 8 месяцев 20 дней. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не обсуждает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: диск с видеозаписями от 21 августа 2021 года, тест с результатом освидетельствования №946 от 22 августа 2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №087645, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 7 июля 2022 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2022 до 6 июля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 21 августа 2021 года, тест с результатом освидетельствования №946 от 22 августа 2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №087645, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                        Голикова Е.П.