Дело № 2-3818/2025

36RS0005-01-2025-004229-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием: представителя истца – адвоката Кулешова Е.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 29.03.2022г. между ней и АО СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор № 16/110-443 долевого участия в строительстве, согласно которому АО СЗ «Домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». Цена Договора составила 4 731 447 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят ФИО4

<

адрес>.05.2022г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 10.07.2025 г. между ООО «Консалт Черноземья» и истцом был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-0589/25-КЕЮ-К от 14.07.2025 г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. До настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 273 966 руб. При стоимости 

<

адрес> 731 447 руб., с учетом положений ч.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, размер взыскания составит: 4 731 447 /100%*3%=141 943,41 руб. Просит взыскать с АО СЗ «ДСК» пользу ФИО3 к. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 141 943,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 к. не явилась, о дне слушания дела извещена установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кулешов Е.Ю. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК» пользу ФИО3 к. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 141 943,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного требования, не возражал против взыскания с ответчика АО СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере 141 943,41 руб., полагая требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просил их снизить.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2022 г. между ФИО3 к. и АО СЗ «ДСК» был заключен договор № 16/110-443 долевого участия в строительстве, во исполнение которого по акту приема-передачи № 16/110-443 от 13.05.2022 истцу ФИО3 к. была передана 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 4 731 447 руб. (л.д.14-26).

Застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик - АО СЗ «ДСК».

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта №Э-0589/25-КЕЮ-К от 14.07.2025. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Как следует из п.2.1 договора долевого участия в строительстве № 16/110-443 от 29.03.2022, согласованная сторонами цена договора составляет 4 731 447 руб.

Обратившись к выводам заключения эксперта №Э-0589/25-КЕЮ-К от 14.07.2025, усматривается, что определено наличие значительных строительных недостатков в квартире истца, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 273 966 руб. (л.д. 31-75).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта и подтверждающих отсутствие строительных недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истца, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истца и причин их образования и берет за основу при вынесении решения. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 943,41 руб., что составляет 3% от цены договора при стоимости квартиры 4 731 447 руб.

Представитель ответчика согласился с суммой основного требования, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора и будет составлять 141 943,41 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (с.2 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, не оговорённые договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 141 943,41 руб. из расчета: 4 731 447 руб. * 3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 141 943,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, и такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. При этом, при определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.

Согласно материалам дела, между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО3 к. 10.07.2025 заключен договор № Э-0589/25-КЕЮ-К на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28), за проведение строительно-технической экспертизы истцом ФИО3 к. оплачены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0589/25-КЕЮ-К от 14.07.2025 (л.д. 29-30). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенное экспертное заключение в размере 50000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, при этом, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере 5258,30 руб., из расчёта: 4 000 + ((141943,41 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 8258,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/110-443 от 29.03.2022 денежные средства в размере 141 943 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 193 943 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок три) руб. 41 коп.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 258 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025.