Дело № 1-120/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001506-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего РАГ.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового генератора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего РАГ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где действуя, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из под навеса расположенного на территории указанного домовладения, совершил хищение бензинового генератора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 200 рублей, принадлежащего РАГ., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив РАГ., значительный материальный ущерб в размере 24 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Так же суду пояснил, что о пришел 

<

адрес>, дату не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, взял станцию, позвонил другу, попросил отвезти станцию к человеку-ДА, чтобы другой долг погасить в размере 10 000 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего РАГ и свидетелей СВГ., АДА.

В судебном заседании потерпевший РАГ. пояснил, что он 

<

данные изъяты> и на момент совершения преступления они проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в свой сарай, он увидел, что пропал его бензиновый генератор. Не дозвонившись до ФИО2, он позвонил в полицию. Через какое-то время ему сообщил участковый, что его генератор найден, который был возвращен ему в исправном состоянии. Подсудимого просит наказать мягко, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля СВГ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома ужинал, в данное время на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от его товарища ФИО2, ответив на данный звонок, в ходе телефонного разговора Максим попросил его приехать 

<

адрес> с целью оказать ему помощь, которая заключалась в перевозке бензинового генератора, как Максим сообщил ему, что он взял его на работе, на которой он ранее работал, пояснив, что ему подарили данный генератор. Около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к домовладению 

<

адрес> Максим по адресу: 

<

адрес>, где к нему вышел Максим, они с ним поздоровались, он ещё раз спросил, у Максима о принадлежности данного генератора, на что Максим в очередной раз пояснил ему о том, что данный генератор принадлежит ему, на что он без всяких подозрений, согласился ему помочь, в результате чего он совместно с Максимом направились на территорию домовладения, пройдя под навес расположенный рядом с жилой постройкой, они подошли к бензиновому генератору марки, которой он не знаю (не видел) в корпусе красного цвета, который в последующем они взяли в руки и понесли к его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове зелёного цвета, подойдя к которому они погрузили данный генератор в багажник автомобиля, после чего по просьбе Максима он позвонил ДА, которому предложил приобрести генератор как на тот момент он понимал принадлежащий Максиму, на что ДА поинтересовался у него не похищен ли данный генератор, на что он не зная правды пояснил, что генератор не похищенный, на что Свидетель №2 согласился, в результате чего они направились по месту проживания ДА на адрес: 

<

адрес>, прибыв туда они встретились с ДА, которому в последующем Максим продал данный генератор, за что ДА передал Максиму денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. О том, что Максим на самом деле данный генератор похитил, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля АДА., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома собирался спать, в данное время на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от его знакомого СВ, ответив на данный звонок, в ходе телефонного разговора В. предложил ему приобрести у его знакомого ФИО2 бензиновый генератор, что для него показалось подозрительным, в связи с чем он поинтересовался, не является ли предлагаемый ими генератор похищенным, на что В. совместно с Максимом стали его уверять в том, что генератор не похищенный, а является собственностью Максима, на вопрос о местонахождении документов на данный генератор, В. сообщил, что документы имеются, однако Максим предоставит их только утром. После чего он согласился приобрети генератор у Максима в результате чего около ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали Максим и В., на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове зелёного цвета регистрационный знак он не запомнил, которые выгрузили из багажника бензиновый генератор в корпусе красного цвета модели «

<

данные изъяты>», увидев который он в очередной раз спросил у Максима и В., не похищен ли данный генератор, на что Максим и В. уверяли его о том, что данный генератор не является похищенным имуществом, в результате чего он согласился, после чего передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, в последующем Максим и В. убыли на вышеуказанном автомобиле в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска, который пояснил, что купленный им у ФИО2 генератор является похищенным (л.д. 53-55).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (л.д. 7-12); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); 

- протоколом выемки предметов (документов), фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты> (л.д. 60-63, 64);

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты> (л.д. 65);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> (л.д. 67); 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточным для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, а так же показания потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено. 

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных ФИО2 

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 ранее судим 

<

данные изъяты>, то есть его действия образуют рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Следовательно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшим РАГ гражданский иск не заявлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимому в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО2 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходим избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержание под стражей ФИО2 с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края 28 мая 2024 года в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим РАГ гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.