Дело № 12-213/2023 мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0022-01-2023-000499-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 4 июля 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска ФИО1, при секретаре Новиковой С.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 апреля 2023 года,

установил:

11 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2, ссылаясь на п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медосвидетельствования), указывает, что осмотр врачом-специалистом или фельдшером не проводился, в акте отсутствует информация о внешнем виде освидетельствуемого и о ее жалобах. В акте медосвидетельствования не указано наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки и его погрешность. Указывает, что аппарат не набирал необходимой дозы воздуха и не срабатывал, так как она постоянно отвлекаться на ребенка. Она просила врача подождать, пока она успокоит ребенка, однако врач категорически отказался. После того как ребенок упокоился она просила повторить попытку, однако врач ответил отказом, также врач не отобрала биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования. Приходит к выводу, что в ее действиях состава административного правонарушения нет, просит постановление мирового судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, 11 февраля 2023 года в 02 час. 02 мин. у 

<

адрес> в г. Челябинске, управляя транспортным средством - автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2023 года, актом № от 11 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 11 февраля 2023 года о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с наличием признаков, перечисленных в п. 3 Правил. 

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразила, такой возможности лишена не была.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2023 года следует, что по прибытии в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ФИО2 с 01 час. 53 мин. до 02 час. 02 мин. имитировала выполнение пробы на аппарате, выслушивала инструкции с ребенком на руках, затем слабо, с перерывом дула в трубку, аппарат не набирал необходимой дозы воздуха и не срабатывал. После 7 подобных попыток, требовала новых проб на аппарате, повышала голос, от ФИО2 исходил запах алкоголя, и в связи с этим ее поведение расценено как неоднократные попытки фальсификации выдоха. 

Оснований не доверять пояснениям врач, отраженным в акте, и самому акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2, от медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения) изменение психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы).

Поскольку первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера проведено не было, то дальнейшее освидетельствование было прекращено. И именно по этой причине наименование технического средства измерения и его заводской номер не были указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем указано в медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Представленная в материалы видеозапись содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. На видеозаписи четко слышно о разъяснении ФИО2 процедуры освидетельствования, ее прав и обязанностей, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответила согласием. В связи с чем, данная видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Доводы об отсутствии в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 апреля 2023 года, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья