ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Парамонова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-83/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005783-64 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов, работающего электромонтажником по найму, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 встретился с Л.В.Е. рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом для оказания ему содействия в выдворении лиц без определенного места жительства с дачного участка СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Кировского района г. Самара, с целью выяснения у последнего, когда он вернет ему долг, при этом ФИО1 взял с собой неустановленный кухонный нож марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 21 час. 13 мин., более точное время не установлено, находясь в непосредственной близости от № участка № линии дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Кировского района г. Самара, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.Е., не желая, но сознательно допуская их, держа в правой руке неустановленный кухонный нож марки «

<

данные изъяты>», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – шею и один удар в спину. Своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Л.В.Е. следующие повреждения: рану «слева на шее в верхней трети», проникающую в гортань, с ранением по ходу раневого канала наружной яремной вены, грушевидного синуса и пищевода; рану «слева по задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья», проникающую в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данные которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, являлись опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.4 и п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинили тяжкий вред здоровью Л.В.Е.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Л.В.Е., которому занял 3500 руб., переведя деньги с карточки, принадлежащей его отцу. После этого Л.В.Е. перестал выходить на связь. Он придумал предлог, чтобы встретиться с Л.В.Е. и забрать свои деньги. Он написал Л.В.Е. сообщение с просьбой о помощи в выдворении с дачи, якобы принадлежащей его дяде, лиц без определенного места жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Л.В.Е. у магазина «

<

данные изъяты>», Л.В.Е. пил пиво. Он спрашивал потерпевшего про работу, он сказал, что работа будет к выходным. После этого они направились на территорию дачного массива, расположенного на 

<

адрес>. По дороге Л.В.Е. оторвал от древа палку, шел впереди, он – за ним. Они дошли до 

<

адрес>. Так как дачи на самом деле не было, он не знал, куда идти, сказал Л.В.Е., что они всегда заходили на дачу со стороны 

<

адрес>. Л.В.Е. выражался в его адрес нецензурной бранью и палкой ударил его по левому плечу. Он развернулся к Л.В.Е., а тот левой ладонью ударил его по лицу. Потом они перелезли через забор какой-то дачи, он взял телефон и сделал вид, что позвонил, чтобы сказать Л.В.Е. о том, что на дачу не нужно идти, так как там никого нет. Л.В.Е. начал ругаться и злиться, звал его пойти и проверить, спрашивал, далеко ли идти, он сказал, что недалеко. Затем Л.В.Е. начал замахиваться на него палкой, а он взял кухонный нож «

<

данные изъяты>», длина лезвия 15 см, который, идя на встречу с Л.В.Е., взял с собой из дома, так как всегда по вечерам в целях личной обороны берет его с собой, начал отбивать удар и ударил Л.В.Е. ножом в шею. Из шеи Л.В.Е. потекла кровь. Он отошел, Л.В.Е. начал кричать о помощи, но он ушел. Потом увидел, что недалеко стоит автомашина, понял, что Л.В.Е. окажут помощь и убежал. Через пару дней обратился в полицию с явкой с повинной.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Л.В.Е., данными в судебном заседании, о том, что точную дату не помнит, в январе ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО1 с просьбой помочь выгнать лиц без определенно места жительства с дачи его дяди, он согласился. Примерно в 18 час. 40 мин. они встретились около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес> в г. Самаре. В тот день он выпил 2 бутылки пива. ФИО1 повел его в дачный массив и долгое время водил по сугробам, не мог объяснить, где находится дача. Он нервничал и злился. В его руках была ветка, которую он сорвал, чтобы проверять глубину сугробов. Он повернулся к ФИО1, который шел сзади него, и задел его веткой, затем повернулся к нему спиной и почувствовал удар в шею, от чего упал на колени. Когда он стоял на коленях, ФИО1 нанес ему еще один удар в спину. Сначала он не понял, чем подсудимый наносил ему удары, но потом увидел в руке ФИО1 лезвие, и понял, что это нож. Из ран на шее и спины пошла кровь. Он захлебывался кровью и стал просить ФИО1 о помощи, так как понимал, что в дачном массиве никого нет, и он сам оттуда выбраться не сможет, но ФИО1 убежал. Опираясь на ветку, он поднялся и пошел по дороге. Пройдя примерно 1 улицу, увидел свет фар, из последних сил старался дойти до автомашины, чтобы попросить о помощи, упал. К нему подошел человек и оказал помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Его госпитализировали в больницу им. 

<

данные изъяты>. Никакого конфликта, предшествовавшего нанесению ФИО1 ударов, между ними не было, удары ФИО1 наносил молча, 

- показаниями свидетеля В.Е.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. он вышел из дома, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, СДТ «

<

данные изъяты>», № линия, д. №, чтобы прогреть автомашину, услышал крики мужчины со стороны 

<

адрес> в г. Самаре. Он не придал этому значения и зашел домой. Выйдя на улицу в 21 час. увидел ранее не знакомого ему Л.В.Е., который шел, шатаясь, со стороны 

<

адрес> по № линии в СДТ «

<

данные изъяты>». Л.В.Е. попросил его о помощи. Он увидел рану на спине и на шее Л.В.Е., его одежда была в крови, он зажимал своей правой рукой рану на шее с левой стороны. Он оказал Л.В.Е. первую медицинскую помощь и вызвал экстренную службу, позвонив по номеру 112. Л.В.Е. был в критическом состоянии, у него была большая кровопотеря, он потерял сознание. Когда он осуществлял реанимацию Л.В.Е., у него была остановка сердца. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, Л.В.Е. был госпитализирован в СОКБ им. 

<

данные изъяты>, 

- показаниями свидетеля К.И.Р., данными в судебном заседании, о том, что он является врачом - торакальным хирургом ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. в приемный покой ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> был доставлен ранее не знакомый ему Л.В.Е. При осмотре ран - на левой стороне шеи и задней поверхности грудной клетки - было выявлено обильное продолжительное кровотечение. Затем Л.В.Е. был транспортирован в операционную. На момент поступления в больницу его состояние оценивалось как крайне тяжелое. В ходе операции было выявлено сквозное ранение пищевода, повреждение сосудов шеи, проникающее ранение грудной клетки слева. В ходе проведенной операции дефект пищевода был ушит, кровотечение остановлено, повреждений легкого и сердца не выявлено. Раны были ушиты, дренированы. Если бы Л.В.Е. не была оказана помощь, при наличии таких ранений, он бы скончался,

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 119-121), о том, что она работает в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в должности врача - анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. на пульт оперативного отдела поступило сообщение о пострадавшем мужчине по адресу: 

<

адрес>, № линия, 

<

адрес>. Когда их бригада приехала на место, возле частного дома, расположенного по указанному адресу, в дачном массиве, возле автомобиля на снегу лежал мужчина с видимыми ранениями в области шеи с левой стороны. В ходе осмотра указанного мужчины в карете скорой помощи, кроме указанной раны ими было обнаружено 1 колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>. О полученном ранении он ничего не говорил,

- показаниями свидетеля И.В.И., данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился дома. Вечером, точное время не помнит, ФИО1 ушел из дома. Примерно в 22 час. ФИО1 позвонил его жене и сообщил о том, что ударил ножом Л.В.Е., так как тот ударил его палкой по руке и перчаткой по лицу. ФИО1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда, у него на руке был синяк. Как пояснил ФИО1, он встретился с Л.В.Е., чтобы узнать у него про работу, пригласил его на дачу, которой у них никогда не было. Когда они пришли в дачный массив, Л.В.Е. разозлился на него, ударил палкой, ФИО1, опасаясь за свою жизнь, ударил Л.В.Е. ножом,

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в СОКБ им. 

<

данные изъяты> Л.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ножевое ранение шеи» (л.д. 12),

- заявлением Л.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему ранения в шею и спину (л.д. 29),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта стационарного больного Л.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> изъяты рентгенснимки и компьютерная томография стационарного больного Л.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.В.Е. установлены следующие повреждения: 1. рана «слева на шее в верхней трети», проникающая в гортань, с ранением по ходу раневого канала наружной яремной вены, грушевидного синуса и пищевода («сквозное ранение по правой и левой стенкам»; 2. рана «слева по задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья», проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Раны образовались от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации и данные, полученные в ходе него, не исключают возможности образования ран в срок до 2 часов. Данные повреждения – как в совокупности, так и каждое в отдельности – являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.4 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) причинили тяжкий вред здоровью Л.В.Е. (л.д. 85-89),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый конверт с CD-диском. На представленном CD-диске с маркировкой «Л.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» имеется папка «ДД.ММ.ГГГГ (№)», в которой открываются рентгенограммы головы/шеи/грудной клетки частично и грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Л.В.Е. №, изъятая в ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>, из которой следует, что Л.В.Е. доставлен в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. с предварительным диагнозом: «Колото-резаная рана шеи слева? Колото-резаная рана грудной клетки? Гемопневмоторакс слева? Ранение сердца? Продолжающееся кровотечение? Состояние алкогольного опьянения?». Л.В.Е. осмотрен в хирургическом отделении, проведено медицинское обследование, выполнена операция, после чего последний продолжает наблюдаться в медицинском учреждении (л.д. 102-110).

Свидетель Г.Н.И. показала, что ФИО1 является другом их семьи, может охарактеризовать его только с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, который всем помогает. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, когда вечером к ним приехал ФИО1, он был в шоковом состоянии, рассказал, что Л.В.Е. взял деньги в долг у его отца и перестал выходить на связь, в связи с чем, ФИО1 предложил ему встретиться и пойти на дачу, чтобы выгнать оттуда лиц без определенного места жительства. Когда они с потерпевшим пришли в дачный массив, между ними произошла драка. Со слов ФИО1, Л.В.Е. бил его палкой, а он, испугавшись за свою жизнь, ударил его ножом. У ФИО1 были синяки. 

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Л.В.Е., свидетелей ФИО2, К.И.Р., В.Е.А., К.Е.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Показания свидетеля П.В.А. суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат информации, имеющей значение для данного уголовного дела, следовательно, не обладают признаком относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Довод защитника Парамонова А.В. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены лишь после его получения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 к содеянному. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст.204 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные перед ним защитником вопросы, следовательно, нарушения права подсудимого на защиту не нарушено. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - покушения на убийство, т.е. покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что по смыслу закона, разъясненному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал показания о том, что нанес один удар ножом Л.В.Е. в шею, при этом умысла на убийство Л.В.Е. у него не было. Данные утверждения нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными. Сам факт нанесения удара в область шеи и левой половины спины, в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Л.В.Е., поскольку ФИО1, осознавая, что Л.В.Е. остался жив, и имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, но, напротив, сам ушел с места происшествия. Как показал потерпевший Л.В.Е., он находился в сознании, продолжая разговаривать с подсудимым, который попыток вновь напасть на него не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку он сопротивление ему не оказывал.

Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО1, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важных органов сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Л.В.Е. органами предварительного следствия не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая довод подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар Л.В.Е. в связи с тем, что тот ударил его палкой по руке и ладонью по лицу, так как опасался за свою жизнь, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено.

Как установлено судом, подсудимый сам явился инициатором похода на территорию дачного массива. Нанесение Л.В.Е. одного удара ладонью по лицу и одного удара палкой по руке подсудимого не может расцениваться как опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1. У подсудимого при таких обстоятельствах не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося два удара кухонным ножом в область шеи и спины Л.В.Е., применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.Е., не желал, но сознательно допускал эти последствия. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.Е.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.Е. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес 2 удара в область шеи и спины – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Л.В.Е. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для них угрозой со стороны Л.В.Е. не установлены. 

Причинение Л.В.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Л.В.Е. установлены следующие повреждения: 1. рана «слева на шее в верхней трети», проникающая в гортань, с ранением по ходу раневого канала наружной яремной вены, грушевидного синуса и пищевода («сквозное ранение по правой и левой стенкам»; 2. рана «слева по задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья», проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения – как в совокупности, так и каждое в отдельности – являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.4 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) причинили тяжкий вред здоровью Л.В.Е.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Л.В.Е., подсудимого ФИО1 следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему кухонным ножом. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 51) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 55), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 53), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по г. Самаре С.Р.С. характеризуется положительно: жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, нормы общежития не нарушает, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает (л.д. 57), соседями, по месту учебы и работы – исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, примирение ФИО1 с потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступления (совершено преступление против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего), а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у него постоянного места жительства, работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевший Л.В.Е. отказался от заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в связи с возмещением ему подсудимым вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Л.В.Е. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ – в связи с отказом истца от иска. 

Вещественное доказательство – CD-диск с рентгенограммами Л.В.Е. из ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – медицинскую карту стационарного больного № на имя Л.В.Е. из ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты> оставить на хранении в ГБУЗ СОКБ им. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова