Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-002335-65

Дело № 2-2498/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 05.04.2025 в результате произошедшего ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «***», г.р.з. ***.

17.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 05.05.2025 АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление ФИО2, выдало направление на ремонт транспортного средства.

28.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 683 100 руб., которое исполнено страховщиком 01.10.2025.

10.10.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 15.10.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2025 в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.05.2025 по 01.10.2025 в размере 276 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 386 руб. 94 коп.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав, что страховщик действовал добросовестно, в установленный срок осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, отзыв по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «***», г.р.з. ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «***», г.р.з. ***, а также транспортному средству «***», г.р.з. ***, находившемуся под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», в которое истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 17.04.2025.

25.04.2025 произведен осмотр транспортного средства.

05.05.2025 финансовая организация, рассмотрев заявление ФИО2, выдала направление на ремонт № *** от 05.05.2025 на СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***.

24.06.2025 финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, так как по адресу, указанному в выданном направлении СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), не располагается.

Письмом от 08.07.2025 финансовая организация уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА.

ФИО2 28.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из п. 1.3 договора № 1, ремонт транспортного средства осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ***.

Также согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) на дату ДТП прекратил деятельность.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, указав несуществующего исполнителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), нельзя считать надлежащим.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 27.08.2025 № У – 25 – 89577/3020 – 007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 683 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 118 000 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 683 100 руб.

01.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 683 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

10.10.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 15.10.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2025 № У – 25 – 132598/5010-003 в удовлетворении требования отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» ФИО2 обратился 17.04.2025.

05.05.2025 финансовая организация, рассмотрев заявление ФИО2, выдала направление на ремонт № *** от 05.05.2025 на СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***.

24.06.2025 финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, так как по адресу, указанному в выданном направлении СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), не располагается.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2 от 28.07.2025, пришел к выводу, что финансовая организация, указав несуществующего исполнителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Автомастер» BRW (ИП ФИО6), нельзя считать надлежащим.

Таким образом, суд полагает, что в указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении АО «Т-Страхование» предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.10.2025 в размере 683 100 руб. (по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям п. 21 ст.12, п. 2, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым установлен факт страхового случая. В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 01.10.2025, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавшего ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12.05.2025.

Следовательно, размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2025 по 01.10.2025 составит 268 664 руб. (189 200 руб. - страховое возмещение х 1% х 142 дня).

Однако, признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, степень вины страховщика в нарушении сроков, факт уплаты задолженности страховщиком по решению финансового уполномоченного, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ставок по кредитам и депозитам, а также суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, количество и качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 386, 94 руб. (76 + 310,94) за направление обращения от 02.10.2025 и от 20.10.2025 суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 03.10.2025 и 20.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) неустойку в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 386, 94 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко