Дело № 2-2-189/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца администрации Балтайского муниципального района Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балтайского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

истец администрация Балтайского муниципального района 

<

адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала о том, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 603,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Одним из оснований для государственной регистрации права на данный объект послужило разрешение Администрации на ввод в эксплуатацию от 20 мая 2024 г.

При осмотре объекта прокуратурой 

<

адрес> выявлено несоответствие конструкций здания проектной документации (в частности, конструктивный элемент здания – крыша не соответствует проекту), а также несоблюдение при застройке здания максимального процента застройки в границах земельного участка – 78% (при максимальном показателе 70%).

30 июля 2024 г. прокуратурой 

<

адрес> в отношении Администрации внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого Администрацией издано распоряжение №-р «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в адрес ответчика направлено соответствующее письмо.

Кроме того, в ходе визуального осмотра объекта, проведенного представителем истца 16 августа 2024 г., установлено, что на день осмотра строительство объекта не завершено, однако, объект поставлен на кадастровый учет.

Считает, что искажение ответчиком сведений о завершении строительства объекта, признание незаконным и отмена документа, являющегося основанием для государственной регистрации, являются основанием для обращения в суд. В настоящее время ответчик, имея зарегистрированное право собственности на спорный объект, может им распоряжаться, сдавать в аренду и передавать иным лицам в целях эксплуатации, что, в свою очередь, может привести к нарушению требований ГрК РФ.

На основании изложенного Администрация просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание магазина площадью 603,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика на данный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Правом уточнить предмет или основание заявленных требований воспользоваться не пожелал. Пояснил о том, что при выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию несоответствие спорного объекта ГрК РФ и СНиП не проверялось. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано на основании технического плана. Представителем Администрации был осмотрен только фасад здания, внутри объект не осматривался. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в ходе устной беседы владелец спорного объекта обещал устранить имеющиеся недостатки. В настоящее время сведений об устранении выявленных в спорном объекте нарушений нет. 

У Администрации не имеется имущественных или обязательственных прав на спорный объект и земельный участок, на котором он расположен.

Заключение компетентных органов, организаций и специалистов о несоответствии конструкций здания проектной документации, требованиям ГрК РФ и СНиП, несоблюдении при застройке здания максимального процента застройки в границах земельного участка не составлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. 

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует о том, что 19 апреля 2024 г. Администрацией ответчику ФИО2 выдано разрешение на строительство нежилого здания – магазина площадью 599 кв.м, площадью застройки 804 кв.м, количеством этажей: 1, количеством помещений: 4, высотой 3,25 м, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 816 кв.м (л.д. 53).

20 мая 2024 г. Администрацией ответчику ФИО2 выдано разрешение на разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания – магазина площадью 603,5 кв.м, площадью застройки 804 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 22).

21 мая 2024 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на нежилое здание – магазин площадью 603,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул. В

<

адрес>, 2024 года постройки, с кадастровым номером № (л.д. 27-30, 34-35).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 29 февраля 2024 г. площадью 816 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. В

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые павильоны (л.д. 36-40). 

На земельном участке расположен спорный объект с кадастровым номером №. Собственником указанного земельного участка с 29 февраля 2024 г. значится ответчик ФИО2

30 июля 2024 г. в адрес и.о. главы Администрации прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении выявленных на спорном объекте – здании нарушений требований градостроительного законодательства (л.д. 24-25).

На основании распоряжения Администрации №-р от 8 августа 2024 г. обозначенное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено (л.д. 7).

Согласно письму Администрации от 12 августа 2024 г. ФИО2 направлено требование о завершении всех работ, обусловленных проектной документацией, в том числе выявленные прокурорской проверкой нарушения, привести в соответствие проектную документацию и процент застройки на земельном участке. Документы, подтверждающие устранение нарушений, направить в администрацию района (л.д. 8).

Согласно акту Администрации обследования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства от 16 августа 2024 г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое здание. Согласно поданному заявлению на строительство и проектной документации, возводимое строение застройщиком заявлено как здание магазина. При проведении визуального осмотра объекта строительства было установлено, что конструктивные элементы здания выполнены из следующих материалов: стены - керамзитобетонные блоки и кирпич, перекрытие железобетонные стропильные балки, железобетонные плиты, кровля односкатная металлические профильные листы по деревянной стропильной системе, полы - бетонная стяжка. Внутри основного помещения перегородки отсутствуют. С правой стороны здания со стороны улицы отдельный вход в подсобное помещение - котельную. На момент проверки выявлены следующие несоответствия строящегося объекта проектной документации: с передней стороны здания (со стороны улицы) на входе в основное помещение не завершено строительство тамбура (на момент проверки выполнено не более 10%, внутри помещения отсутствует отгороженное подсобное помещение, заявленное в проектной документации, в проемах здания отсутствуют дверные блоки. В проектной документации отсутствует пожарный выход с задней стороны здания, который в наличии имеется, не зашиты боковые части конструкции крыши (фронтоны). Коммуникации здания: газоснабжение на момент проверки отсутствует, отопление отсутствует, электроснабжение отсутствует, водоснабжение имеется, канализация (местный выгреб) имеется.

Также в результате проведенного обследования земельного участка объекта капитального строительства комиссия установила несоответствие Правилам землепользования и застройки Балтайского муниципального образования. Имеется превышение по максимальному проценту застройки земельного участка (л.д. 13).

Из акта Администрации обследования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства от 11 сентября 2024 г. следует по существу об аналогичных нарушениях (л.д. 26).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании и приведенных выше обстоятельств дела следует об отсутствии у Администрации имущественных или обязательственных прав на спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца в связи со строительством и регистрацией за ответчиком права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Балтайского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании отсутствующим права собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева