Судья Демьянова С.Н. № 22-3243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Лысикова А.Н., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО3 ч, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия и суда, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Клещина А.Г., потерпевшей ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Лысикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № 

<

...>, в условиях темного времени суток, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования пункта 10.1 абзац 2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, напротив домовладения по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на ФИО2, который располагался на проезжей части в положении тела, близком к горизонтальному. В результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, что привело к развитию травматического и геморрагического шока и обусловило наступление смерти. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плешаков С.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО3, находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает на то, что согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 декабря 2018 года указанные выше решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено. Таким образом, на момент вынесения приговора ФИО3 отбыл 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в приговоре не содержатся сведения о зачете фактически отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, зачесть фактически отбытое дополнительное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года сроком 1 год 6 месяцев, окончательно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Клещин А.Г. находит приговор подлежащим изменению. Мотивирует тем, что судом при назначении ФИО3 наказания не в полной мере учтено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает характер и степень его общественной опасности. Кроме того, сам факт нахождения осуждённого за рулём автомобиля без наличия полиса ОСАГО свидетельствует о его аморальности, безразличном отношении к своим действиям, явной пренебрежительности и неуважении к обществу. Обращает внимание на то, что частичная компенсация морального вреда осуждённым в размере 100000 рублей состоялась более двух лет назад и была осуществлена не из средств ФИО3, а из средств его родителей, что в судебном заседании признал сам осуждённый. Полагает, что считать такую компенсацию как заглаживание вины перед потерпевшей самим осуждённым неверно и едва ли можно расценивать как раскаяние, поскольку осуждённый не выплатил больше никакой компенсации. Обращает внимание на то, что расходы, понесённые потерпевшей по делу при его расследовании и рассмотрении судом обоснованны. Вопрос об их возмещении с виновного в пользу потерпевшей должен решаться вместе с рассмотрением уголовного дела, поскольку все оказанные услуги, их объём, зафиксированы в материалах уголовного дела. Кроме того, потерпевшей убедительно обоснован моральный вред, причинённый ей преступлением, она подробно сославшись на те физические и нравственные страдания, психические и эмоциональные переживания, скорбь, невосполнимую утрату близкого человека, оценила его в 700000 рублей, однако суд снизил размер взыскания по возмещению ей компенсации морального вреда. Просит приговор изменить в части назначения ФИО3 наказания, определив ему более строгое наказание, а также взыскать с него в пользу потерпевшей в счёт возмещения понесённых ею материальных расходов в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей соответственно. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. защитник – адвокат Лысиков А.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. – без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно - процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Деянию осуждённого судом дана правильная правовая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, суд обоснованно учёл раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО1 осужденным ФИО3 был частично возмещен моральный вред в размере 100000 рублей, в силу чего доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. о необоснованном признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3, являются необоснованными.

С учётом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для назначения осуждённому более строгого наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о степени вины ФИО3 и его материальном положении, а также учитывающим требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО3, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ является обязательным.

При этом, если при новом судебном разбирательстве по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 декабря 2018 года указанные выше решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент вынесения приговора ФИО3 отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Следовательно, осужденному ФИО3 срок 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством в качестве административного наказания должен быть зачтен в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А. удовлетворить. 

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 ча изменить.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, зачесть срок назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, вступившем в законную силу 22 марта 2017 года, административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 1 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Клещина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий