Дело № 2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 17 октября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ленинг М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области обратилась в Юргинский городской суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 являющегося учредителем и осуществляющего полномочия директора (руководителя) ООО «ЮКАС-М» в период с 23.08.2005 по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юкас-М» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 то Кемеровской oбласти, зарегистрировано по адресу: 652055, РОССИЯ, 

<

...>.

По состоянию на 01.10.2014 общая задолженность ООО «ЮКАС-М» по обязательным платежам в бюджет составляла: - 234310,19 рублей, в том числе: основной долг – 217767,52 рублей, пени – 11542,67 рублей, штраф в размере -5000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составила: - 217767,52 рублей.

Данная задолженность, образовалась на основании представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области деклараций и расчетов:

-*** сдан расчет по земельному налогу за 2013 год, на основании данного расчета был исчислен налог в размере 48071 рублей (остаток задолженности 41911,02 рублей) по сроку уплаты 17.02.2014.

- ***г. сдана декларация по транспортному налогу за 2013г., на основании которой был исчислен налог в размере 16250 рублей (остаток задолженности 12 154,50 рублей) по сроку уплаты 03.02.2014.

- *** сдана декларация по УСН за 2013 г., на основании которой был исчислен налог в размере 163702 рублей по сроку уплаты 01.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в тех случаях, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях предусмотренных Законом руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника в таких случаях должно Сыть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Данное заявление должно было быть направлено руководителем ООО «ЮКАС-М» ФИО2 в арбитражный суд, согласно п. 2 с. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц, с даты возникновения, соответствующих обязательств, т.е. не позднее 02.08.2014.

ФИО2, как руководитель ООО «ЮКАС-М», с таким заявлением в суд не обращался.

Данные требования закона о банкротстве ФИО2 не исполнил.

В связи с наличием у ООО «ЮКАС-М» ИНН 

<

***> просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонной ИФНС № 7 по КО 06.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о призвании ООО «ЮКАС-М» несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 201685,64 руб., в том числе по основному долгу – 185163,02 руб., пени – 11522,62 руб., штраф - 5000 руб.

Согласно ответов регистрирующих органов на дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ЮКАС-М» несостоятельным (банкротом), за должником было зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: ОГИБДД МОВД «Юргинский» *** *** одно транспортное средство - грузовой автомобиль; Юргинская Инспекция Гостехнадзора *** *** тракторы и самоходные машины не регистрировались; Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области *** от ***: АЗС на 100 заправок в час, автозаправочная станция - здания и сооружения, АЗС транспортного назначения, земельный участок 3297,34 кв.м.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, сданного в налоговый орган *** года ООО «ЮКАС-М» имел баланс актив - 17 527 тыс. рублей, в том числе денежные средства - 2 тыс. рублей, основные средства 10850 тыс. рублей. дебиторская задолженность 6 675 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 годе должник - общество с ограниченной ответственностью «ЮКАС-М» ИНН 

<

***> (далее ООО «ЮКАС-М») признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим 30 апреля 2015г назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЮКАС-М» прекращена. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016г. взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу конкурного управляющего ФИО3 506000 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО « ЮКАС-М» и 134062,06 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Вследствие не обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮКАС-М» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС № 7 по КО и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКАС-М» государством, в лице Межрайонной ИФНС № 7 по КО, понесены расходы в виде сумм взысканных с нее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размер 134062,06 рублей, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 506000 рублей.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.( п.1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит социальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Просит суд взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***> убытки в пользу Федеральной налоговой службы России в размере 640062,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера *** от ***, исковые требования не признала со ссылкой на отсутствие доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда и наличия у него возможности самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮКАС -М» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 652055, РОССИЯ, 

<

...>, было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 то Кемеровской oбласти с 23.08.2005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «ЮКАС -М», а также руководителем данного юридического лица в должности директор.

По состоянию на 01.10.2014 общая задолженность ООО «ЮКАС-М» по обязательным платежам в бюджет составляла: - 234310,19 рублей, в том числе: основной долг – 217767,52 рублей, пени -11542,67 рублей, штраф в размере -5000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составила: - 217767,52 рублей.

Данная задолженность, образовалась на основании представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области деклараций и расчетов:

-*** сдан расчет по земельному налогу за 2013 год, на основании данного расчета был исчислен налог в размере 48071 рублей (остаток задолженности 41911,02 рублей) по сроку уплаты 17.02.2014.

- ***г. сдана декларация по транспортному налогу за 2013г., на основании которой был исчислен налог в размере 16250 рублей (остаток задолженности 12 154,50 рублей) по сроку уплаты 03.02.2014.

- ***г. сдана декларация по УСН за 2013г., на основании которой был исчислен налог в размере 163702 рублей по сроку уплаты 01.04.2014.

В связи с наличием у ООО «ЮКАС-М» ИНН 

<

***> просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонной ИФНС № 7 по КО 06.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о призвании ООО «ЮКАС-М» несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 201685,64 руб., в том числе по основному долгу – 185163,02 руб., пени – 11522,62 руб., штраф - 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью «ЮКАС-М» ИНН 

<

***> (далее ООО «ЮКАС-М») признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим 30 апреля 2015 года назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЮКАС-М» прекращена. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу конкурного управляющего ФИО3 506000 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО « ЮКАС-М» и 134062,06 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

*** в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКАС-М» государством, в лице Межрайонной ИФНС № 7 по КО, понесены расходы в виде сумм взысканных с нее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016г. на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размер 134062,06 рублей, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 506000 рублей.

Данное определение Арбитражного суда Кемеровской области исполнено, что подтверждается платежным поручением от *** *** на сумму 640062,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО2 как единственным учредителем ООО «ЮКАС-М» исполнена не была, хотя ООО «ЮКАС-М» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Межрайонная ИФНС № 7 по КО, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонная ИФНС № 7 по КО, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области убытки в размере 640062,06 руб.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9600 рублей 62 копейки.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в возникновении убытков, суд отклоняет как несостоятельные.

Неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере 640062 (шестьсот сорок тысяч шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.