К делу № 2-1703/2025 (2-7644/2024;)

УИД 23RS0002-01-2022-007799-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2025 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей – судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре – Тарасовой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО10 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО11. с. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, о сносе указанного строения.

Свои требования администрация города Сочи мотивирует тем, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 339 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО12 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 года № №.

Как указывает истец, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось.

Однако на момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> возводится объект капитального строительства.

Истец считает, что спорный объект недвижимости является самовольным строением и подлежит сносу.

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В своем заявлении истец указал, что ранее решением Адлерского районного суда города Сочи 18.12.2023 по делу данному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 № №, исковые требования администрации города Сочи к ФИО13 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 № 88-30343/2024 вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция обратила внимание на следующее. 

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) регламентирует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела, возведение спорного строения осуществлялось на основании Проекта жилого дома № 15-01/0158, подготовленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в 2007 году, и разрешения на строительство RU 23309-25- A/08h -08-09, выданного 24 апреля 2009 года.

Согласно заключению эксперта, объект исследований соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических (экологических), сейсмологических норм и правил, имеет несущественные отступления от проекта жилого дома, подготовленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в 2007 году и разрешения на строительство RU23309-25-A/08h-08-09, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствии в пользовании смежными земельными участками и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при оборудовании автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что объект исследования расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:1494, а расположение объекта с восточной стороны было согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается имеющимися в Проекте жилого № 15-01/0158, представленного в материалы дела, расписками от ФИО14., проживающей по адресу: г

<

адрес> и ФИО1 ФИО15., проживающей по адресу: г

<

адрес> которым они не возражают против реконструкции дома по адресу: 

<

адрес>. принадлежащего ФИО16

В части нарушения процента застройки и минимальных отступов, суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе нарушение процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка не является существенным и достаточным обстоятельством для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 постановления № 44).

Таким образом, экспертом предусмотрен вариант устранения нарушений для приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует об устранимости выявленного несоответствия действующим требованиям.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, выполнить указания суда кассационной инстанции и исходить из данного им толкования норм права и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, администрация города Сочи просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО17 в течении 6-и месяцев привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, путем оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2023 № 02-04-49/23, проведенной ООО "Русэксперт"; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО18 пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи действующий по доверенности ФИО19. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил ух удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО21А. по доверенности ФИО20. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования администрации города Сочи признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что, исковые требования администрации города Сочи с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО22. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права собственности № № от 13.03.2015 года.

В ходе осуществления Управлением муниципального земельного контроля администрации города-курорта Сочи выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером23:49:0402006:1494уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» №02-04-49/23 от 08.06.2023 года, спорный объект капитального строительства имеет следующие характеристики: количество этажей - 3; высота - 10,5 м; площадь застройки - 132,2 кв. м; общая площадь - 364 кв. м; степень готовности - объект незавершенного строительства; функциональное назначение - индивидуальный жилой дом. 

Как указал эксперт, объект исследования соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических (экологических), сейсмологических норм и правил. Объект исследования не соответствует требованиям противопожарных норм в части противопожарного расстояния. Данное нарушение является устранимым, для чего необходимо оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения.

Экспертом также установлено, что объект исследования частично не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи в части отступа (минимальный отступ от границ составляет от 2,52 м до 0,02 м), коэффициента использования территории 0,6 (фактически 1,07), минимальному коэффициенту озеленения 40% (фактически 10%). Объект исследований имеет несущественные отступления от проекта жилого дома, подготовленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в 2007 году, и разрешения на строительство RU 23309-25-А/08И-08-09 в части площади застройки: проектное значение 134,6 кв. м, фактическое состояние 132,2 кв. м. Объект исследований не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками. Объект исследований не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при оборудовании автоматической установкой пожаротушения. Необходимость в проведении противооползневых работ отсутствует. Противооползневые работы не проводились.

Суд принимает во внимание тот факт, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной (уведомительной) документации, более того, с нарушением противопожарных норм, правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 в части КИТ, отступов.

Суд учитывает, что правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года №с520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года # 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

Так, Верховный Суд РФ в ч. 9 главы 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, указал, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года также указано, что согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», указал на необходимость исследовать вопрос о том, возможно ли привести строение в соответствие с установленными требованиями.

Так, согласно в ч. 2 п. 19 Пленума, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела, возведение спорного строения осуществлялось на основании Проекта жилого дома № 15-01/0158, подготовленного МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в 2007 году, и разрешения на строительство RU 23309-25- A/08h -08-09, выданного 24 апреля 2009 года, которое выдавалось правопредшественнику ФИО23 для строительства на находящемся в ее пользовании земельном участке площадью 418 кв.м., при этом 

Таким образом, разрешение на строительство выдавалось ФИО24., исходя из того, что в её пользовании находился изолированный земельный участок, а остальные сособственники не возражали против осуществления строительных работ.

Впоследствии в 2015 году этот земельный участок был выделен из состава участка КН:0137, уточненная площадь составила 339 кв.м. (+-6кв.м.), кадастровый№№

Спорный объект, как следует из заключения экспертизы, расположен в пределах данного земельного участка и в основных характеристиках соответствует выданному ранее разрешению на строительство и проекту.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения процента застройки и минимальных отступов, не являются существенными и достаточными для сноса объекта обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что экспертом предусмотрен вариант устранения нарушений для приведения объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует об устранимости выявленного несоответствия действующим требованиям.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом представленных истцом уточненных исковых требований и признания иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи путем приведения спорного объекта в соответствие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО25 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО26 в течении 6-и месяцев привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями пожарной безопасности, путем оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2023 № 02-04-49/23, проведенной ООО "Русэксперт".

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО28 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года. 

Председательствующая Вострякова М.Ю.