дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием истца ФИО8, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ЧОП «ВДВ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ВДВ», с учётом уточнённых исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; изменить формулировку основания его увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 30.06.2023 на 31.05.2023; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 31.05.2023; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО8 сослался на то, что с 14.11.2022 он являлся работником ООО ЧОП «ВДВ». Работа осуществлялась вахтовым методом по следующему графику: работа с 18 числа по 3 число месяца, выходные с 4 числа месяца по 17 число следующего месяца. Трудовой договор с ним не заключался, на его просьбы представить трудовой договор работодатель не реагировал. 18.05.2023 им подано заявление об увольнении. При приёме заявления его не уведомили об отработке, но он посчитал, что отработка две недели является обязательной, поэтому просил его уволить с 03.06.2023 (последний день работы 02.06.2023). 02.06.2023 он находился на вахте на объекте «Петровская школа», поэтому написал доверенность своему коллеге на получение расчёта (документов и денежных средств). Но его коллег в офис не пустили. 03.06.2023 он пришёл в офис ООО ЧОП «ВДВ» по адресу: 

<

адрес>. Оперативный дежурный не пустил его в офис и не принял у него письменное заявление о выплате ему денежных сумм в связи с расчётом и выдачей трудовой книжки. Его попытки связаться с руководством ООО ЧОП «ВДВ» не увенчались успехом, в офис не пустили, известные ему телефоны не отвечали. 19.06.2023 им было направлено заказное письмо с уведомлением о выдаче расчётных и трудовой книжки. Письмо работодателем получено не было. 03.07.2023 он запросил сведения о трудовой деятельности через сайт Госуслуги и увидел, что он до сих пор не уволен из ООО ЧОП «ВДВ». С 07.06.2023 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Частная охранная организация «Беркут», с 26.07.2023 по 17.08.2023 он находился на работе. 11.07.2023 он увидел в электронной трудовой книжке, что он уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 30.06.2023. Письмо от работодателя с уведомлением о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе он не получал. Увольнение считает незаконным. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконных действия работодателя, оценивает в 10000 руб.

Ответчик ООО ЧОП «ВДВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области, в суд Калужского районного суда Калужской области не явился. Государственная инспекция труда в г. Москве, как и ООО ЧОП «ВДВ» в Каменский районный суд Ростовской области своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Добавил, что 05.02.2024 трудовая книжка им получена. Во время работы в ООО ЧОП «ВДВ» он нес вахту на объекте «Петровская школа». 31.05.2023 начальник охраны ФИО1 ему сказал, что ООО ЧОП «ВДВ» снимается с объекта «Петровская школа», так как директор «Петровской школы» отказалась от услуг ООО ЧОП «ВДВ». ФИО1 забрал его личную карточку (бейджик с фотографией и личным номером ООО ЧОП «ВДВ») и сказал, что он может уходить из школы. Он спросил, что делать дальше, он ведь написал заявление об увольнении. ФИО1 ответил, что подготовит его документы и свяжется с ним, сообщит, когда прийти и забрать документы. Он понял, что ему не нужно больше работать в ООО ЧОП «ВДВ». ФИО1 не сказал ему, что нужно идти на другой объект, что нужно отработать ещё два дня и что он внесён в график дежурств на другом объекте. 31.05.2023 он звонил дежурному ФИО2 и спрашивал, где ему 01.06.2023 отрабатывать, на каком объекте. ФИО2 ответил, что он не включён в график. 01.06.2023 он ходил в офис ООО ЧОП «ВДВ» и хотел получить трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, дежурный ФИО3 взял от него заявление, но расписываться о том, что принял его заявление, не стал. ФИО1 трубку не брал. 02.06.2023 он написал в ватсап ФИО1 о том, что отдал заявление о выдаче трудовой книжки дежурному ФИО3 Ответа не получил. Потом он неоднократно пытался связаться с ФИО1, но тот так и не взял трубку. Все вопросы, связанные с охранниками в ООО ЧОП «ВДВ», решал ФИО1 Он разговаривал неоднократно по телефону с ФИО2, последний раз 21.02.2023 и тот ему рассказал, что было устное распоряжение от ФИО1 о том, что охранник ФИО4 01.06.2023 будет дежурить на объекте ТСН «Братиславская 6», но относительно него никаких распоряжений не было. Графика на бумажном носителе также не было. На объекте ТСН «Братиславская 6» он никогда не был и о таком объекте до 01.06.2023 не слышал, в мае 2023 г. он дежурил на объекте «Петровская школа». 1 и 2 мая 2023 он дежурил на объекте «Петровская школа», никуда не отлучался.

Ответчик ООО ЧОП «ВДВ» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности (л.д.199 т.1), направил в суд возражения относительно исковых требований, указав, что ООО ЧОП «ВДВ» с иском не согласно. 18.05.2023 от ФИО8 поступило заявление с просьбой уволить его (ФИО8) по собственному желанию с 03.06.2023. 01.06.2023 и 02.06.2023 без уважительных причин ФИО8 не выходил на рабочее место и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены). По данному факту ООО ЧОП «ВДВ» составлены акты, назначено проведение проверки. В своём иске ФИО8 указывает, что 02.06.2023 находился на вахте на объекте «Петровская школа». Согласно уведомлению о начале и об окончании оказанных охранных услуг № объект «Петровская школа» с 31.05.2023 ООО ЧОП «ВДВ» не охраняет и никакого отношения к этому объекту не имеет. С 01.06.2023 данный объект находится под охраной ООО ЧОП «Беркут». ФИО8 1 и 2 июня 2023 г., согласно утверждённому графику несения дежурств, должен был находится на другом объекте – ТСН «Братиславская 6», о чём ФИО8 был проинформирован 24.05.2023 начальником охраны ФИО1 лично, будучи на объекте «Петровская школа», а также ФИО8 были направлены сообщения об этом посредством ватсап. В период с 1 по 3 июня 2023 г. ФИО8 ни на рабочее место, ни в офис ООО ЧОП «ВДВ» не явился, на телефонные звонки не отвечал, поэтому в адрес места жительства ФИО8 07.06.2023 и 26.06.2023 направлены уведомления с требованием явиться для дачи объяснений по факту невыхода на рабочее место и отсутствия на рабочем месте. 03.07.2023 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку почтой. ФИО8 на уведомления не отреагировал, для дачи объяснений не явился, каких-либо заявлений не подавал (л.д.197-198 т.1).

Выслушав объяснения ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.11.2022 ФИО8 был принят на работу в ООО ЧОП «ВДВ» охранником 4-го разряда (приказ №2 о приёме работника на работу л.д.220 т.1). 

18.05.2023 ФИО8 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.07.2023 (л.д.9 т.1).

Приказом № от 30.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 17.10.2022 №. ФИО8 уволен 30.06.2023 по основанию – прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58 т.1).

В трудовой книжке истца сделана запись за номером 13 о принятии на должность охранника, основание приказ № от 17.10.2022 и номером 15 от 30.06.2023 об увольнении в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, основание приказ № от 30.06.2023 (л.д.2-4 т.2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Со слов ФИО8 трудовой договор с ним не заключался. На неоднократные запросы суда ООО ЧОП «ВДВ» трудовой договор, заключённый с ФИО8, должностная инструкция и иные документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО8, в материалы дела не представлен.

В подтверждении доводов об отсутствии истца на работе 1 и 2 июня 2023 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты об отсутствии на работе, служебная записка, графики и табель несения дежурств частными охранниками.

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 01.06.2023 и 02.06.2023, составленным начальником охраны ФИО1, в присутствии оперативного дежурного ФИО3, ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 01.05.2023 и 02.05.2023 с 8 до 11 часов (л.д.52,53 т.1).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 01.06.2023 и 02.06.2023, составленным начальником охраны ФИО1, в присутствии оперативного дежурного ФИО3, ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 01.06.2023 и 02.06.2023 с 8 до 11 часов (л.д.167,168 т.1).

Из служебной записки начальника охраны ФИО1 от 03.06.2023 следует, что в связи с болезнью сотрудника охраны ФИО5 в график работы был включён сотрудник охраны ФИО8 на 1 и 2 июня 2023 г., о чём ему было сообщено по телефонной связи, а также путём отправления сообщения посредством ватсап. Информацию он принял, однако на смены 1 и 2 июня 2023 г. не явился, на телефонные звонки не отвечал. Место нахождения охранника ФИО8 установить не удалось. На смену вместо охранника ФИО8 был направлен сотрудник охраны ФИО6 Впоследствии удалось связаться с охранником ФИО8, который заявил, что не явился из-за того, что увольняется с 03.06.2023 (л.д.103 т.1).

В графике несения дежурств частными охранниками на объекте ТСН «Братиславская 6» на июнь 2023 г., подписанным начальником охраны ООО ЧОП «ВДВ», утверждённом генеральным директором ООО ЧОП «ВДВ» ФИО7, частный охранник ФИО8 внесён на 1 и 2 июня (л.д.77 т.1).

В графике и табеле несения дежурств частными охранниками на объекте «Петровская школа» на май 2023 г., подписанным начальником охраны ООО ЧОП «ВДВ», утверждённом генеральным директором ООО ЧОП «ВДВ» ФИО7, частный охранник ФИО8 внесён на 1 и 2 мая (л.д.78, 202 т.1).

На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия о месте работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что представленными ответчиком доказательствами в безусловном порядке не подтверждается факт совершения прогула истцом 1 и 2 июня 2023 г.

В связи с отсутствием оформленного в письменном виде трудового договора, а равно отсутствием таких сведений в представленных правилах внутреннего трудового распорядка, не представляется возможным установить точный режим рабочего времени истца, то есть время начала и окончания рабочего дня, где находится рабочее место истца, в связи с чем, указание в представленных актах об отсутствии работника на рабочем месте 1 и 2 июня 2023 г. с 8 до 11 часов, не является безусловным подтверждением совершения работником прогула.

Кроме того, суд установил нарушение работодателем процедуры увольнения.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, учитывая отсутствие доказательства тому, что при принятии в отношении истца решения об его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО8 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменении формулировки основания его увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Поскольку последним днём работы ФИО8 было 31.05.2023, что не оспаривается сторонами, то дату его увольнения следует считать 31.05.2023.

Исковые требования ФИО8 об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Если на работника ведется трудовая книжка, в случае изменения формулировки причины увольнения запись о его увольнении нужно признать недействительной (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н)

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 31.05.2023.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав ответчика, то в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нарушения, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП «ВДВ» от 30.06.2023 № о прекращении трудового договора с работником ФИО8.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО8 с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения считать 31.05.2023.

Возложить на ООО ЧОП «ВДВ» обязанность изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, указать дату увольнения - 31.05.2023, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО8.

Взыскать с ООО ЧОП «ВДВ» (ИНН №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.