ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 марта 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шутова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу 19 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, с заявлением о сдаче или об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД и другие подразделения МВД РФ не обращался, в то время как в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции; далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Так, в период с 20 ч. 00 мин. 26 октября 2023 года до 06 ч. 10 мин. 27 октября 2023 года ФИО3, находясь в достоверно неустановленном месте г.Тюмени, употреблял алкоголь.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около 06 ч. 10 мин. 27 октября 2023 года, находясь на парковке у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление вышеуказанным автомобилем, совершив на нем поездку от 

<

адрес>.

При этом, ФИО3, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя, наркотиков снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО3 в период времени с 06 ч. 10 мин. до 06 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по указанному маршруту. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО3 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершая на нем движение по автодороге от 

<

адрес>, когда в 06 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В последствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 47 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> у ФИО3 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,84 мг/л воздуха.

После чего, ФИО3 был доставлен в Областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 40 мин. по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения Лайен алкометр СД400 №, у ФИО3 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции). С результатами медицинского освидетельствования ФИО3 был согласен. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что около полутора лет назад его друг ФИО2 передал ему во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> темно-коричневого цвета с регистрационным знаком 

<

***> регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин., находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, он начал употреблять пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 10 мин. он приступил к управлению указанным автомобилем, на котором отправился в магазин за сигаретами. В указанный день около 06 ч. 35 мин. у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Инспектором ДПС ему было предложено представить документы, а также проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, и была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед производством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования и последствия, которые наступают за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для фиксации хода и результатов освидетельствования производилась видеозапись. Он был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке и записи о поверке в паспорте технического средства. Далее в присутствии инспектора ДПС он осуществил выдох воздуха в мундштук технического средства измерения. После чего инспектор ДПС предоставил ему результат на дисплее технического средства, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенному к прибору. В цифровом исчислении результат теста составил 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования он согласился. Далее в сопровождении сотрудников полиции он был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где у него было установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 29-32) Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что показания им даны добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения прав, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также подсудимый пояснил, что он проживает со своей супругой и малолетней дочерью, при этом, его супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. Также у него имеется еще одна малолетняя дочь, воспитанием и содержанием которой он занимается. Он сам, а также его мать страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. Официально он не трудоустроен, живет за счет периодических заработков. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, при этом у него имеются ежемесячные платежи по кредиту, и каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги. На обязательные ежемесячные траты у него уходит около 40 000 рублей.

Подсудимый подтвердил, что с его участием были проведены следственные действия, а именно, осмотры места происшествия, в ходе которых он добровольно, с участием защитника указал на участок местности, откуда он начал управление автомобилем, когда находился в состоянии опьянения, и участок местности, где автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, подсудимый ФИО3 подтвердил, что с его участием была прослушана и осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован ход его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, при этом в указанном следственном действии он участвовал добровольно, с участием защитника.

Признавая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. При несении службы около 06 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель указанного автомобиля по требованию предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, представился как ФИО3 После чего он (ФИО4) в ходе общения с ФИО3 почувствовал исходящий из его рта резкий запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Перед производством освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 были разъяснены его права, и последствия, которые наступают за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для фиксации хода и результатов освидетельствования производилась видеозапись, о применении которой ФИО3 был уведомлен. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» - ARCH - 0105, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В цифровом исчислении результат теста № составил 

<

данные изъяты> ФИО3 был согласен с результатом, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного состояния на месте. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что тот согласился и был сопровожден в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Шимпф был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени для дальнейших разбирательств. Также ФИО3 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России, согласно которой последний на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д.33-36)

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 06 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.6)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д.7). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом анализа, в этот день у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения: результат освидетельствования составил 0,84 мг/л, с которым тот согласился, таким образом, у ФИО3 установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.8, 9, 10, 11) При этом транспортное средство ФИО1, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано (том 1 л.д. 15), а сам ФИО3, согласно протоколу 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,72 мг/л. (том 1 л.д.12, 13, 14)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является ФИО2. (том 1 л.д.72-73)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ход освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.39-42).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, установлено, что видеозапись соответствует составленным процессуальным документам (том 1 л.д.43-50). Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.51)

Участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 10 мин. начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.65-69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием ФИО3 и в присутствии его защитника осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. (том 1 л.д.59-64).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (том 1 л.д.80-83) Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи, административный штраф не оплатил, с заявлением о сдаче или об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД и другие подразделения МВД РФ не обращался. (том 1 л.д.21)

Положенные судом в основу обвинения ФИО3 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося у 

<

адрес>, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу, привел автомобиль в движение и стал управлять им в состоянии опьянения, после чего, был задержан инспектором ДПС.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3, а это вытекает из показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением подсудимого, освидетельствования последнего на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также его результатов; протоколов осмотра места происшествия; протокола осмотра видеозаписи; постановления суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сведений о его исполнении; собственно признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания по уголовному делу, бесспорно, установлена вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд принимает их за доказательства его виновности. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания приведенного в приговоре свидетеля обвинения, данные им в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелю, ставить его показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО3, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

В ходе дознания и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, который ранее не судим (том 1 л.д.76-77); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, наличие на иждивении супруги.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. (том 1 л.д.22) ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах употребления алкогольного напитка и обстоятельствах начала движения в состоянии опьянения на автомобиле, о чем органу дознания не было известно, и уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ было возбуждено в 17 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дачи объяснений ФИО3 по данному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность; данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО3 и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно, так как существенно отразится на качестве жизни подсудимого и проживающих с ним лиц, а достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не назначается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО3 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Борисова