Дело №2а-2851/2024 УИД № 69RS0038-03-2024-005934-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия.

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было исключено из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица было привлечено Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Московского районного суда г.Твери от 26 октября 2023 года по делу №2-59/2023, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 143802,94 рубля. На основании вышеуказанного судебного акта Московским районным судом г.Твери был выдан исполнительный лист №ФС026008162, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 09 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №230062/23/69038-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №230062/23/69038-ИП им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 271 день с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №230062/23/69038-ИП и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО1 в рамках исполнительного производства №230062/23/69038-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №230062/23/69038-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №215011/24/69038-ИП, возбужденное 09 ноября 2023 года на основании исполнительного листа ФС 026008162 от 17 июля 2023 года в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». Общая сумма задолженности на 27 сентября 2024 года составляет 143802 рубля 94 копейки. Направлены запросы необходимые для выполнения комплекса мер по исполнительному производству. С целью установления факта проживания должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, должника установить не удалось, была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке должник не явился. Из ответов отделения ЗАГС изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств нет. По поступившим ответам на запрос в банки и иные кредитные организации за должником зарегистрирован расчетный счет в Поволжском Банке Сбербанка РФ. Обращено взыскание на расчетный счет, денежные средства не поступали. Направлен запрос в УФМС по Тверской области, ГИМС, Гостехнадзор. Направлен запрос о СНИЛС, после получения сведений будет направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о трудоустройстве должника. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по средствам Почты России и личный кабинет ЕПГУ. В связи с отсутствием сведений о получении указанного постановления, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области направлен исполнительный документ №2-59/2023, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб 139800 рублей, судебные расходы 4002,94 рубля, всего 143802,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (139800 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. 09 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №230062/23/69038-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов дела, с целью установления факта проживания должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке должник не явился. Из ответов отделения ЗАГС изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено. Вынесено 30 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак АВ 927 М 15 регион. По поступившим ответам на запрос в банки и иные кредитные организации за должником зарегистрирован расчетный счет в Поволжском Банке Сбербанка РФ, обращено взыскание на расчетный счет, денежные средства не поступали. Направлен запрос в УФМС России по Тверской области, ГИМС, Гостехнадзор. Направлен запрос о СНИЛС. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по средствам Почты России и в личный кабинет ЕПГУ. В связи с отсутствием сведений о получении указанного постановления, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 и ст.217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Ю.А. Орёл