дело № 2-3332/2024

УИД 03RS0007-01-2023-007506-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 3 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указала, что ошибочно перечислила на банковский счет ответчика сумму в общем размере 443600 рублей. Сведения о том, что получателем денежных средств является ответчик ФИО2 были установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст. 41 ГПК РФ осуществил замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2 и передал дело по подсудности. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 443600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7636 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ошибочно перевела денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (телефон получателя №, номер карты получателя *** №): ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000; ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, итого на общую сумму 443600 рублей, что подтверждается представленными суду чеками по операциям №№, №.

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

В соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д. 47).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по настоящему делу Оржоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан, следует, что участие в судебном заседании принимала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> АССР, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Данные о личности ответчика ФИО3 подтверждается представленной ею лично и приобщенной к материалам копией паспорта № (л.д. 66-67). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт осуществления ею нескольких переводов денежных средств в общей сумме 443600 рублей с банковского счета, отрытого в ПАО «Сбербанк» на её имя, на банковский счет открытый в том же банке на имя ФИО2

Стороной истца в обоснование иска заявлено о том, что банковские переводы на сумму 443600 рублей истцом были осуществлены ответчику по ошибке, при этом указано на отсутствие каких-либо договорных и иных отношений, в соответствии с которыми были переведены денежные средства.

Ответчиком сведений и доказательств того, что денежные средства от ФИО1 в размере 443600 рублей были получены в связи с наличием договорных отношений, не заявлено. 

Исходя из этого, суд считает объективно установленным, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 443600 рублей, а доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 на основании закона или договора не представила, то есть не доказала, что имеет право на их удержание и сбережение. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 443600 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переведены ошибочно, однако, ответчик по настоящему гражданскому делу несмотря на требование истца путем обращения в суд возвратить ошибочно переведенные денежные средства, продолжил их удерживать у себя до настоящего времени, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, также отдельным основанием для удовлетворения иска является то, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества (дальнейшего удержания ответчиком денежных средств ФИО1). 

Учитывая, что истец доказала факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за её счет, а ответчик не заявил и не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443600 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца подтверждены и поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 443600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова