25RS0007-01-2024-002764-57

Судья Поденок А.А. Дело № 22-5011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора – Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, неженатому, осужденному приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления от 23.08.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Хасанского районного суда от 31.08.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 18 дней; 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.06.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 23.08.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Хасанского районного суда от 31.08.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 18 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 июня 2024г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, он добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в мероприятиях воспитательного характера, в профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальность. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Не имеет поощрений, в связи с прохождением в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю курса лечения. Приобщал к ходатайству сведения о наличии до отбывания наказания в виде лишения свободы постоянного места работы и материал, характеризующий его личность. Считает, что администрация испарительного учреждения необоснованно считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов и личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю с 04.04.2024 по настоящее время, где характеризуется посредственно. Не трудоустроен по состоянию здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх требований, предусмотренных ст. 106 УИК РФ. Положительным образом себя не проявил, в связи с чем не поощрялся. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Имеет среднее профессиональное образование. В профессиональном училище при исправительном учреждении получил специальность «подсобный рабочий». Социальные связи не поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает. Согласно характеристике, выданной по результатам первичного психологического обследования, у ФИО1 усматривается высокая вероятность повторного совершения преступлений, устойчивая положительная динамика в поведении не сформирована. Администрация исправительного учреждения, посредственно характеризуя ФИО1, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. 

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащими уполномоченными на то лицами, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Оснований сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Представитель ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризующий осужденного посредственно, как и прокурор при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, характеризуется посредственно. 

По приговору суда иска не имеет. Согласно справке с лицевого счета ФИО1, предоставленной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный исполнительных листов также не имеет. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, оценивая отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу о том, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось преимущественно пассивным, в связи с чем невозможно сделать вывод о достижении в отношении ФИО1 целей наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Новых сведений, не известных суду первой инстанции или не принятых им во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания демонстрировал преимущественно пассивное поведение, которое сводилось только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и исполнению требований администрации, что является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не доказал своего исправления, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены наряду с иными представленными материалами. При этом доводы осужденного не свидетельствуют об утрате в его поведении общественной опасности и возможности дальнейшего исправления без отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова