Дело № 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием генерального директора ООО «У.Л.К. » ФИО1 и защитника Ахметшина А.А., в отсутствии представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «У.Л.К. » на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ вынесено постановление о признании ООО «У.Л.К. » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей.

Генеральный директора ООО «У.Л.К. » с указанным постановлением не согласен и обратился с жалобой в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи с тем, что: общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; об административном производстве стало известно только после вызова в суд; материалы административного дела никто из сотрудников не получал и ознакомлен не был. Также полагает, что отсутствуют доказательства осуществления обществом сделки с древесиной; не выяснена правовая природа договора, на основании которого осуществлялась сделка с древесиной; не выяснено исполнен ли фактически договор или нет; нет актов приема-передачи древесины; объем срубленных насаждений и их стоимость не определены. По мнению представителя общества протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «У.Л.К. » ФИО1 и защитник Ахметшин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить. 

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, которым просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалобы просил отказать 

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, обязаны представить оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), государственным инспектором отдела ФГЛН ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт совершения сделки с древесиной между ГАУ РБ «У.Л. » и ООО «У.Л.К. » (договор отчуждения/приобретения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор отчуждения /приобретения древесины внесен в систему ЕГАИС в форме электронного документа подписанного электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приложена распечатка с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (л.д.

<

***>). 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «У.Л.К. » дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «У.Л.К. » направлено уведомление № для прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 

<

***> часам для составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «У.Л.К. » направлено уведомление № для прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 

<

***> часам для составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «У.Л.К. » по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, приведенная норма закона при рассмотрении дела мировым судьей во внимание не была принята, дело в полном объеме всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, все обстоятельства дела не проверены и не установлены.

А именно не истребованы договор отчуждения/приобретения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «У.Л.К. » и ГАУ РБ «У.Л. », не выяснено имеется ли фактически данный договор или нет. 

При этом, из представленных суду материалов следует, что между ГАУ РБ «У.Л. » и ООО «У.Л.К. » ранее были заключены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, как пояснили в суде представители ООО «У.Л.К. » ДД.ММ.ГГГГг. ГАУ РБ «У.Л. » был выдан ООО «У.Л.К. » ордер № на отпуск лесопродукции со сроком вывозки ДД.ММ.ГГГГ., какой-либо договор 

Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы, представитель ГАУ РБ «У.Л. » не опрошен.

Учитывая изложенное, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «У.Л.К. » предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «У.Л.К. » ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «У.Л.К. » к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Сайфуллина А.К.