РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 23 ноября 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Золотаревой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратившись с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал следующее.

27.12.2019 г. между Истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО1 заем на сумму 97000 рублей с обязательством выплатить эту сумму до 01.07.2020 г.

В указанную дату принятые на себя обязательства Должник не исполнил, сумму займа не возвратил.

Факт займа и его размер подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно 27.12.2019 г.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом размера ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 г. по 01.07.2020 г. составляет 2876,88 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Договором предусмотрена неустойка в размере 4% (4850 руб.) от суммы долга (97000 руб.) за каждый день просрочки. Размер пени составляет 111550 руб., за период просрочки с 01.07.2020 г. по 23.07.2020 г.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб.

Кроме того, Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 97000 рублей долга по заемному обязательству от 27.12.2019 г., проценты на сумму займа, в размере 2876,88 руб., неустойку в размере 55000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4298,00 руб., по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., по оплате доверенности в сумме 1300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что сын ФИО3 совершил ДТП, в котором повредил его автомобиль. К нему обратилась ФИО3, которая просила за сына и обязалась возместить причиненный ущерб. По слухам, знал, что сын Ответчика неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка. Сама же ФИО3 является хозяйкой кафе, соответственно, в отличии от сына имеет возможность возместить ущерб и пошел ей навстречу. По совету знакомого оформил её обязательство возместить ущерб путем составления приложенной к иску долговой расписки. При этом, он, пойдя навстречу к Ответчику, предоставил срок до 01.07.2020 г.

Представитель истца ФИО2 полагал, что в настоящем случае произошел перевод долга с сына Ответчика на Ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что данная расписка была выдана ею ФИО1 под психологическим давлением со стороны последнего. Накануне выдачи расписки её сын Х.А.А. разбил автомобиль, принадлежащий ФИО1 В связи с чем, ФИО1, которого она ранее не знала позвонил ей на телефон, и приехал к ней в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в вечернее время. Был с молодым человеком, который представился юристом, стал предъявлять претензии по возмещению ущерба, причиненного её сыном. Угрожал, что, если не напишет долговую расписку её сын будет арестован. Она выдала расписку, однако ФИО1 вновь приехал к ней, показывал какие-то бумаги с перечнем повреждений, увеличил сумму требований до 97 тыс. рублей. Под его давлением она переписала под диктовку ФИО1 расписку на 97 тыс. рублей. Ранее она ФИО1 не знала, необходимости занимать у него денежные средства у неё не имелось. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО3 (паспорт № выданое 

<

данные изъяты>) выданое ДД.ММ.ГГГГ), проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в заем деньги в сумме 97 тыс. рублей (девяносто семь тысяч рублей). Обязуюсь выплатить полностью сумму займа до 01.07.2020 г. В случае просрочки выплаты обязуюсь выплатить неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день. 27.12.2019 г. подпись (ФИО3)».

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оспаривая договор займа, ФИО3 ссылалась на то, что представленная Истцом расписка была выдана ею под давлением со стороны Истца, в целях облегчения участи своего сына, который совершил противоправные действия в отношении автомобиля ФИО1 При этом, денежные средства по договору от ФИО1 не получала.

Истец ФИО1 не оспаривал факта займа денежный средств ФИО3, ссылаясь на то, что договор займа имел своей целью обеспечить возмещение причиненного его имуществу ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, долговая расписка была составлена между сторонами не с целью получения ФИО3 в заем от ФИО1 97 тысяч рублей, а с целью обеспечения компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества Истца сыном Ответчика. 

Доводы представителя Истца о переводе долга, не могут быть приняты при указанных обстоятельствах. Каких-либо оснований для выводов об этом, с учетом установленных обстоятельств и требований гражданского законодательства к условиям и формам перевода долга, не имеется.

В судебном заседании, также были допрошены свидетели Х.В.В. и Б.А.Г. Однако с учетом пояснения сторон, суд расценивает показания свидетелей, как не относимые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев