дело № 1-128/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 10.09.2018 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.02.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима);

2) 04.06.2020 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.09.2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 24.06.2021 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.06.2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 23.07.2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 22.01.2024 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам; 

4) 06.03.2023 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: 

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут у ФИО1, действующего в группе лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – иных лиц), возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в группе иных лиц, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в руке баллонный ключ, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область затылка, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал. Далее ФИО1, действуя в группе иных лиц, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область головы, в результате чего потерпевший испытал физическую боль. В результате Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом верхней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей решетчатого лабиринта (не основание черепа)), с наличием ушибленной раны затылочной области с её хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) окологлазничной области слева, ссадин лица (в области скул, глаз), кровоподтеков (гематом) головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; а также кровоподтеки (гематомы) туловища и конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, находившегося по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего неснятую и непогашенную судимость по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). 

Осуществляя задуманное, в течение установленного с учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ срока, когда осужденное лицо за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут начал движение на автомобиле «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134, от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут на участке автодороги напротив 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 (далее по тексту – инспектор ДПС), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, примерно в 00 часов 49 минут, ФИО1, имевшему вышеуказанные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. С применением алкотестера «PRO-100» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,075 мг/литр, тем самым ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, при этом суду пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, какого числа, не помнит, а также в состоянии опьянения он управлял автомобилем и его остановили сотрудники полиции.

Когда его задержал инспектор ДПС, он пояснил, что является собственником машины, потому что был вписан в ПТС и машина не была снята с учета. Но на самом деле на тот момент собственником автомобиля он уже не являлся, поскольку дней за 15-20 до совершения преступления продал его Свидетель №1 по договору купли-продажи за 150 тысяч рублей. Оставил ему ключи и машину. Машину с учета не снимал. Свидетель №1 оставил себе машину, чтобы отремонтировать, а потом продать дороже. При этом, в тот период, когда машина была у Свидетель №1, он мог брать ее и ездить, когда это было необходимо. Когда его остановили в состоянии алкогольного опьянения, машину поставили на штраф стоянку, а затем следователь вернул её на ответственное хранение Свидетель №1

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Свидетель №6 и своими друзьями ФИО9 и его женой ФИО18 пришли бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут указанного дня они сели в припаркованный напротив указанного бара его автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, чтобы послушать музыку. В какой-то момент ФИО18 вышла из автомобиля и направилась к толпе людей, находившихся у входной двери бара, после чего они услышали какие-то разборки, громкие разговоры и ругань. После этого он и ФИО9 вышли из автомобиля и направились к этой толпе, он увидел, что ФИО18 участвовала в драке с девушкой – Свидетель №2 Далее ФИО18 им рассказала, что Потерпевший №1 ударил ее по животу. После этого ФИО9 подошел к Потерпевший №1 и между ними началась драка. Увидев все происходящее, он тоже принял участие в драке, защищая ФИО9 этот момент кто-то ударил его по голове, и он, потеряв сознание, упал на землю. Кто мог его ударить, не знает, так как в драке участвовало около 7 человек. Придя в себя примерно через 15 секунд, он встал, подошел к своему автомобилю и из багажника взял баллонный ключ. Примерно в 03 часа 50 минут подбежал к этой же толпе и целенаправленно один раз ударил баллонным ключом Потерпевший №1 в затылочную область. От удара Потерпевший №1 упал, и он нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы. Потерпевший №1 избивали еще неизвестные ему лица, куда именно его били – не помнит. Драка прекратилась примерно в 04 часа 05 минут. После этого он с женой и М-вы сели в его автомобиль и уехали. Баллонный ключ в последующем он выбросил по ходу движения автомобиля. 

Впоследствии с его участием и в присутствии его защитника был просмотрен фрагмент видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала Еременко, 

<

адрес>. На видеозаписи он опознал себя в мужчине, который был одет в темную кофту с капюшоном, темную шапку, светлые джинсы, в правой руке держал баллонный ключ. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В суде он присутствовал, данный приговор суда не обжаловал. Прав на управление автомобилем или иным транспортным средством он не имеет, курсы по вождению заканчивал, но права не получал. Ранее у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134, который ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору купли-продажи своему знакомому Свидетель №1 В конце апреля 2024 года он попросил у последнего вышеуказанный автомобиль во временное пользование, так как ему было неудобно развозить заказы клиентам, на что Свидетель №1 О том, что ранее он лишен права управления и у него отсутствует водительское удостоверение, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, и решил поехать в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, понимая, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение от своего дома по проезжей части дороги 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он пояснил инспектору ДПС, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют и предъявил ему паспорт на его имя. В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС пояснил ему, что у него есть основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник полиции достал алкотестер, он сделал вдох в прибор, который показал результат 1,075 мг/л, что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он и понятые были ознакомлены, с показаниями прибора он был согласен, после ознакомления они поставили свои подписи. Факт того, что он находится за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, после чего собственноручно поставил свои подписи в административных протоколах, в которых также расписались и понятые. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-141, 147-150, 198-201, 232-234).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой – Свидетель №2 и друзьями находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа они договорились с Свидетель №3 и Свидетель №4 приехать в бар 

<

данные изъяты> чтобы поздравить их подругу. Примерно в 03 часа 20 минут он с Свидетель №2 приехали в бар «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, друзья приехали через 15-20 минут. Примерно в 03 часа 40 минут он и Свидетель №2 вышли на улицу к своим друзьям. Все находились возле автомобиля, который принадлежит Свидетель №4, приоткрыли дверь автомобиля и слушали музыку. Примерно в 03 часа 47 минут вышел хозяин бара – ФИО2, как его зовут, он узнал позже от своих друзей. Варданян начал делать им замечание в грубой форме по поводу того, что они громко слушают музыку возле его заведения. Он сказал Варданяну, что они находятся не в самом баре, а на улице. Минут через 5 подъехал автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>», припарковавшись рядом с их автомобилем. Он в этот момент стоял у автомобиля своего друга и общался с друзьями, а затем услышал крики и шум людей, обернувшись, увидел, что его девушку – Свидетель №2 избивают, на ней сидит другая девушка и тянет ее за волосы, пытаясь ударить ее по лицу. Он сразу же начал пытаться убрать эту девушку, ему начали мешать те ребята, которые приехали на автомобиле «ВАЗ 2112». Он начал всех толкать руками, чтобы помочь Свидетель №2, и на него сразу же набросились двое парней из автомобиля «ВАЗ 2112» и начали его избивать. Далее в драку влезли его друзья. В этот момент подбежал молодой человек, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО1, в руках у которого был баллонный ключ, и ударил его один раз этим ключом в область затылка. Он сразу же упал на землю, а ФИО1 начал бить его ногами по голове, нанеся не менее трех ударов. У него пошла кровь, и эти ребята сразу же разбежались. Затем приехала скорая помощь и забрала его и Свидетель №2 в ГУЗ «ГКБСМП №». Ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга», и в нейрохирургическом отделении этой больницы он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ЛОР отделении ГУЗ «Клиническая больница №». 

На предъявленной ему в ходе осмотра видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он опознал себя, а также ФИО1, в правой руке у которого находился баллонный ключ, которым он ударил его в область головы (т. 1 л.д. 37-41, 99-101);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и его друзьями находились дома у ее друга по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут она и Потерпевший №1 на автомобиле последнего марки «БМВ» приехали в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут на автомобиле «Фольксваген Гольф» к бару подъехали друзья Потерпевший №1 – Свидетель №3 М.В. и Свидетель №4 Последний в своем автомобиле включил музыку. Минуты через 2 из бара вышел хозяин – ФИО2 и в грубой форме сделал им замечание, что здесь нельзя слушать музыку. Потерпевший №1 ответил, что они находятся не на его территории, и закон не запрещает слушать здесь музыку. Далее она села в машину БМВ, дверь при этом открыла нараспашку. Минут через 5 к бару на своем автомобиле подъехали неизвестные ребята. Она заметила, что они чуть не задели их автомобиль, и Свидетель №3 М.В. сделал им замечание, чтобы те аккуратнее парковались. После этого из подъехавшей машины вышла девушка в сильном алкогольном опьянении и начала грубый словесный конфликт с Свидетель №3 Тогда она вышла из автомобиля и пыталась прекратить конфликт. Однако, девушка схватила ее за волосы и повалила на землю. Сразу подбежала толпа девушек, чтобы разнять их. В этот момент Потерпевший №1 и его друзья увидели все происходящее, быстро подбежали к ней и начали ее спасать. Девушки, которые там находились, сказали Потерпевший №1, что не надо лезть, сами те разберутся, но Потерпевший №1 и его друзья начали убирать этих девушек в разные стороны, чтобы поднять ее и положить в машину. Потерпевший №1 толкнул девушку, и после этого началась драка, неизвестные накинулись толпой на Потерпевший №1 Их друзья Свидетель №3 М.В. и Свидетель №4 полезли убирать людей, которые избивали Потерпевший №1, и в этот момент ФИО1 подбежал к последнему с баллонным ключом в руках и ударил Потерпевший №1 этим ключом по голове, после чего начал добивать Потерпевший №1 ногами по голове. ФИО1 увидел, что из головы Потерпевший №1 пошла кровь, и сразу же убежал. Драка на время прекратилась. Затем приехала скорая помощь и доставила ее и Потерпевший №1 в ГУЗ «ГКБСМП №» (т. 1 л.д. 45-48);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, предварительно созвонившись со своим другом – Потерпевший №1, он и Свидетель №4 на автомобиле последнего подъехали к бару «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 сразу же включил музыку у себя в автомобиле, двери автомобиля были раскрыты. Примерно минут через 10 вышел хозяин бара – ФИО2 и сделал им замечание, чтобы они выключили музыку. Свидетель №4 выключил музыку, и они вдвоем зашли в бар. Примерно через 30 минут он со своими друзьями вышел на улицу покурить, а Свидетель №4 остался в баре. В этот момент на автомобиле «ВАЗ 2112» подъехала группа людей (два парня и три девушки). Парни пытались близко подъехать к автомобилю Потерпевший №1, на что он сказал ребятам: «Аккуратнее, у них открыта дверь». Трое девушек вышли из автомобиля «ВАЗ 2112» и подошли к толпе людей, которые стояли возле бара. Девушка, которая вышла из автомобиля «ВАЗ 2112», начала возмущаться и кричать на него, на что он сказал, что не хочет с ней разговаривать и отошел к автомобилю Потерпевший №1 В этот момент началась драка между девушками, он заметил, что на земле лежит Свидетель №2 и вокруг нее находилась толпа девушек. Он быстро подбежал к толпе, чтобы помочь своим друзьям Свидетель №4 и Потерпевший №1 В этот момент на них кинулась группа парней, началась драка. Он и Свидетель №4 начали убирать людей, которые избивали Потерпевший №1, и в этот момент ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 с баллонным ключом в руках и ударил им Потерпевший №1 по голове, а после начал добивать Потерпевший №1 ногами по голове. Увидев, что Потерпевший №1 весь в крови, толпа сразу разбежалась (т. 1 л.д. 51-53);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, предварительно созвонившись со своим другом – Потерпевший №1, он на своем автомобиле «Фольксваген Гольф» вместе с Свидетель №3 подъехали к бару 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же включил машине музыку, при этом двери автомобиля были открытыми. Из бара начали выходить люди и стали танцевать под их музыку. Примерно через 10 минут вышел хозяин бара – ФИО2 и сделал им замечание, сказав, чтобы они выключали музыку, что он и сделал, и они с Свидетель №3 зашли в бар. Примерно через 30 минут он вышел на улицу и увидел драку между девушками. На земле лежала Свидетель №2, она была без сознания. Он подошел к толпе, там уже находились Свидетель №3 М.В. и Потерпевший №1, спасали Свидетель №2 и убирали всех остальных девушек от нее. Он взял Свидетель №2 на руки, посадил ее в машину Потерпевший №1 и начал разнимать остальных девушек. В этот момент на их кинулась группа парней, и между ними началась драка. Он и Свидетель №3 М.В. начали оттеснять людей, которые избивали Потерпевший №1, и в этот момент ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 с баллонным ключом в руках и ударил его по голове, а затем начал добивать Потерпевший №1 ногами по голове. Увидев, что Потерпевший №1 весь в крови, толпа сразу разбежалась (т. 1 л.д. 55-58);

- свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 и своими друзьями ФИО9 и его женой ФИО18 приехали отдыхать в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО1 припарковал свой автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» напротив бара. Через некоторое время они все вместе решили сесть в автомобиль, чтобы послушать музыку. Потом она вместе с ФИО18 вышла из автомобиля и направилась к группе людей, которая находилась у входной двери бара, чтобы поздравить с праздником знакомую барменшу. У бара между её подругой ФИО18 и ранее неизвестной ей девушкой – Свидетель №2 начался словесный конфликт, затем они взяли друг друга за волосы и оказались на земле, после чего между ними началась драка. В драку вмешались Потерпевший №1 и друг последнего, которые начали вдвоем наносить удары ногами обеим девушкам. После этого подбежали примерно 7 человек, чтобы оттащить Потерпевший №1 и его друга от девушек. После этого она подбежала к автомобилю своего мужа и сказала ФИО9, что избивают его жену. ФИО9 подбежал к месту драки и сразу накинулся на Потерпевший №1 и стал наносить последнему руками в область лица и живота. Её муж тоже присоединился к драке. В этот момент она заметила, что в правой руке у ее мужа находился баллонный ключ, которым он замахнулся в сторону толпы. Но она не видела, ударил ли ФИО1 кого-то или нет, так как стояло очень много людей. После она заметила, что у ее мужа была кровь в области головы, и он отошел от места драки (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 по 04.30 часов у бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал диск «СD-R», на котором зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возле бара 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый у последнего диск «СD-R», где зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возле бара 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 

<

адрес>; на видеозаписи потерпевший опознал себя, а также ФИО1, в правой руке у которого находился баллонный ключ, которым ФИО1 нанес ему удар в область головы (т. 1 л.д. 91-96, 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен изъятый у потерпевшего диск «СD-R», где зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ у бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала Еременко, 

<

адрес>; на видеозаписи ФИО1 опознал себя с баллонным ключом в правой руке (т. 1 л.д. 143-146, 147-159); указанный диск с видеозаписью, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97, 98); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом верхней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей решетчатого лабиринта (не основание черепа)), с наличием ушибленной раны затылочной области с её хирургической обработкой и наложением швов, кровоподтека (гематомы) окологлазничной области слева, ссадин лица (в области скул, глаз), кровоподтеков (гематом) головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.7.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- кровоподтеки (гематомы) туловища и конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, а именно: показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Свидетель №7 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, они осуществляли несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 часов напротив 

<

адрес> 

<

адрес> они увидели, что в их сторону движется автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134, водитель которого резко снизил скорость. Они подали знак проблесковыми маяками, чтобы автомобиль остановился. После остановки указанного автомобиля, во время проверки документов, было установлено, что им управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они обратили внимание, что ФИО1 стал нервничать, неуверенно отвечал на их вопросы. ФИО1 пояснили, что есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием пройти освидетельствование на месте. Далее с помощью алкотестера «PRO-100» было проведено освидетельствование ФИО1, результат прибора составил 1,075 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Впоследствии была сделана распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил подпись в присутствии понятых. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. При проверке базы ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, водительские права на право управления транспортным средством ФИО1 никогда не получал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал передан в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 218-220, 221-223);

- Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут около дома № по 

<

адрес> он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при составлении документов. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье уже находился ранее неизвестный мужчина, как ему впоследствии стало известно, – ФИО1 Рядом был припаркован автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134. Сотрудники полиции указали на ФИО1 и пояснили, что последний управлял вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21122» с признаками опьянения. Также сотрудники ДПС пояснили, что для установления опьянения необходимо провести в отношении ФИО1 соответствующее освидетельствование. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в которым ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера (выдохнуть в данный прибор), что ФИО1 в присутствии понятых и сделал, после чего им (понятым) и ФИО1 сотрудником ДПС был показан результат, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, в который были внесены показания алкотестера – 1,075мг/л. В протоколе, ознакомившись с его содержанием, расписались все участвующие лица. ФИО1 были вручены копии протоколов, замечаний от участвующих лиц не было. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал (т. 1 л.д. 224-226);

- Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета г.р.з. № 134 у своего знакомого ФИО1 с целью последующего ремонта и перепродажи. В органах ГИБДД автомобиль он не перерегистрировал, страховку не оформлял. В конце апреля 2024 года к нему обратился ФИО1 и попросил взять данный автомобиль во временное пользование, объяснив это тем, что ему на автомобиле было бы удобно развозить доставку, так как на то время он работал курьером. Он согласился и передал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля. ФИО1 находился в трезвом состоянии. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления и у него отсутствует водительское удостоверение на право управления, он не знал (т. 1 л.д. 205-206);

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности – напротив 

<

адрес> осмотрен припаркованный автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 168-172);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 00 часов 25 минут напротив 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134 (т. 1 л.д. 173);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 00 часов 49 минут в присутствии понятых с помощью алкотестера «PRO-100» у ФИО1 было установлено состояние опьянения; результат прибора составил 1,075мг/л (т. 1 л.д. 174, 175);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; автомобиль помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 176);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 177);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 178);

- копией приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с участием подозреваемого и его защитника и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228-230, 231);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134 регион (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № 134 регион, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 212-214), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 215, 216, 217). 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд берет за основу показания подсудимого, потерпевшего, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для оговора подсудимого.

Мотивом и поводом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе конфликта на бытовой почве. При этом ФИО1 действовал в группе неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая орудие преступления, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений и их локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Поскольку подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшего умышленно был использован баллонный ключ, суд приходит к выводу об использовании подсудимым указанного предмета как оружия при совершении преступления.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сроков погашения судимости, предусмотренных ст. 86 УК РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ признается лицом, имеющим судимость, при этом ФИО1 находился в алкогольном опьянении и вновь осуществил управление транспортным средством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, – относится к категории преступлений средней тяжести; предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признавая подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результаты установленного состояния опьянения не оспаривал, впоследствии подписал составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в ходе предварительного следствия подтвердил наличие состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, впоследствии добровольно участвовал в следственных действиях, при этом, именно признание на начальном этапе предварительного следствия своей вины в указанных преступлениях, дача показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, и относительно обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия этих преступлений, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им общественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы; 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Вместе с тем, учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, отсутствия каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем отбывании осужденным условного осуждения, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, в связи с чем считает необходимым приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд принимает во внимание, что, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом, конфискации подлежит лишь принадлежащее обвиняемому транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил преступление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134 регион, – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент совершения преступления указанное транспортное средство ФИО1 уже не принадлежало, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами (договор купли-продажи (т. 1 л.д. 203), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что указанный автомобиль был продан подсудимым – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, а также из показаний ФИО1 и Свидетель №1, последний выплатил подсудимому денежные средства и ФИО1 передал автомобиль во владение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Свидетель №1 взял автомобиль в пользование, при этом закон не связывает переход права собственности на транспортное средство с регистрационными действиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства. 

Таким образом, арест на автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134 регион, 2003 года выпуска, VIN: №, наложенный на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, суд полагает необходимым отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134 регион, 2003 года выпуска, VIN: №, переданный в ходе предварительного расследования законному владельцу – Свидетель №1, – оставить по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказании и присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.А. – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела: 

«СD-R» с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала Еременко, 

<

адрес>; копию приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134 регион, 2003 года выпуска, VIN: №, переданный в ходе предварительного расследования законному владельцу – Свидетель №1, – оставить по принадлежности. 

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>», г.р.з. № 134 регион, 2003 года выпуска, VIN: №, наложенный на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова