Судья Гуляева Т.В. уголовное дело № 22-72/2025 (22-3077/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

осуждённого ЗВВ

защитника - адвоката Султанова С.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ЗВВ на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 года, в отношении ЗВВ

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осуждённого ЗВВ, адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 года 

ЗВВ, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) проживавший по адресу: (адрес), судимый

*** 

***

*** 

*** 

***

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 31.10.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ЗВВ признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, согласно приговору, совершено 16.07.2024 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ЗВВ выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.10.2024 г., находя его несправедливым, а назначенное наказание - строгим. Автор жалобы указывает: ударов потерпевшему он не наносил, насилия к представителю власти не применял. По мнению автора, показания потерпевшего противоречивы: в судебном заседании он указывал на удары в область головы (не менее двух), а в ходе следствия пояснял об ударе в область уха. Обращает внимание: видеорегистратором «Дозор 77» нанесение им удара не подтверждено. Отмечает: в своих первоначальных показаниях он предположил, что задел ухо потерпевшего, когда тот пытался из-под него вылезти, однако умышленно наносить удары потерпевшему не собирался. Полагает правильным расценивать его действия как неповиновение представителю власти. Просит приговор суда от 31.10.2024 г. пересмотреть, назначить ему наказание за его действие – неповиновение, снизив его до минимума.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесникова О.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осуждённым ЗВВ доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Виновность ЗВВ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ЗВВ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, выводы суда о виновности ЗВВ в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ЗВВ вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ. 

Согласно показаниям, данным ЗВВ в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого), в присутствии защитника, и оглашённым в судебном заседании (т. 1, л.д. 142-146, 156-158, 167-169), 16.07.2024 г., с 17.00 час. до 23.10 час, он в кафе отмечал день бракосочетания с ФИО11, употреблял с родственниками спиртные напитки. У (адрес) в (адрес) к нему обратились два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Сотрудник славянской внешности, убедившись, что он является ФИО16, предложил ему (а затем и потребовал) проследовать с ними для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался. Данный сотрудник предупредил о применении - при его отказе следовать самостоятельно - физической силы, после чего стал брать его за руки, но он оттолкнул сотрудника, взял за плечи, за погоны, попытался повалить его, однако упал на землю. Сотрудник применил к нему силу: завёл руки за спину, пытаясь надеть наручники. Он, сопротивляясь, неразборчиво бил сотрудника коленом. Понимал при этом, что, что бьёт сотрудника полиции, но не видел, по какой части тела или голове. Далее сотрудник надел на него наручники, и в служебном автомобиле его доставили в наркологический диспансер, затем в отдел полиции. 17.07.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. Он сожалеет о содеянном, раскаивается. Требования сотрудника полиции проследовать с ним, а затем применение им силы и спецсредств, считает законными.

Оглашённые в судебном заседании показания ЗВВ подтвердил, однако указа на отсутствие умысла в нанесении ударов сотруднику полиции ФИО6 Пояснил, что пытался «оттолкнуться» от ФИО6 Он находился в адекватном состоянии, контролировал себя, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Следователь неверно изложил его показания в ходе предварительного следствия, при этом давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, после беседы с адвокатом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленности противоправных действий ЗВВ в отношении представителя власти, и подробно изложил доказательства.

Так, потерпевший ФИО6, полицейский мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», показал: 16.07.2024 г. он находился на дежурстве с ФИО7, оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции, проверяли поднадзорных лиц, в том числе ЗВВ, который отсутствовал по месту своего жительства. В 23.15 час., у (адрес), они встретили ЗВВ с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь и шаткая походка), в шумной компании. Представившись ЗВВ, указали ему на обязанность находиться в это время дома, затем предложили проехать в наркологический диспансер (с целью медицинского освидетельствования) и в отдел полиции (для составления протокола об административном правонарушении). Но ЗВВ, проявляя агрессию, нецензурно выражаясь, приблизился к нему, двумя руками схватил его за погоны на форме и, толкая, повалил на землю, между ними завязалась борьба. Видеозапись происходящего производилась посредством закреплённого у него на груди видеорегистратора «Дозор», а когда видеорегистратор упал, его поднял ФИО7, продолжил запись. Он пытался завести руки ЗВВ за спину и надеть на них наручники, но тот сопротивлялся и, в ходе борьбы, нанёс ему два удара ногой в область головы. Совместно с ФИО7 они перевернули ЗВВ на живот, надели на него наручники, вызвали экипаж полиции. Скорая медицинская помощь доставила его (ФИО6) в травмпункт.

Как видно из оглашённых показаний, данных потерпевшим ФИО6, в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 50-54), ЗВВ нанёс ему удар коленом правой ноги в область левого уха. Последовал ряд ударов от иного лица. В какой момент отключился видеорегистратор, он не заметил. 

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевший ФИО6 подтвердил, уточнив причинение телесных повреждений ЗВВ в области головы и кисти.

Свидетель ФИО7, полицейский мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», дал аналогичные показания о данных обстоятельствах и подчеркнул: ЗВВ приблизился к ФИО6 после отказа проследовать на освидетельствование, взял потерпевшего за плечи, за погоны, толкнул на землю и, сопротивляясь действиям ФИО6 по применению спецсредств (наручников), нанёс последнему удар коленом по голове. Одновременно он (ФИО7) принимал меры по поиску видеорегистратора на земле, далее закрепил последний у себя, но не помнит, в каком режиме. После происшествия он увидел у ФИО6 ссадины и кровоподтёки на руке, сам потерпевший держался за голову. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – сотрудники полиции – осветили события, имевшие место по прибытии их на место происшествия, после поступления 16.07.2024 г., в 23.15 час., сообщения от ФИО6 и ФИО7 о необходимости оказания помощи. Обратили внимание на признаки нетрезвого и возбуждённого состояния ЗВВ, на пояснение коллег об обстоятельствах причинения ЗВВ телесных повреждений ФИО6 - удара коленом по голове в ходе оказания сопротивления (на предложение пройти медицинское освидетельствование). Указали на наличие гематомы у потерпевшего на голове. 

Показания потерпевшего и свидетелей между собой находятся в логической связи и закрепляют признательные показания ЗВВ в важных деталях. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за лжесвидетельство, у них нет причин оговаривать ЗВВ Незначительные несовпадения при изложении были устранены в судебном заседании, с соблюдением всех процессуальных требований. В юридическом смысле потерпевший и свидетели обвинения не меняли своих показаний, а дополняли и уточняли их, отвечая на вопросы, в постановке которых стороны реализовали своё право в исчерпывающей мере.

Вопреки утверждению осуждённого ЗВВ, какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. 

Что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 - они не опровергают доказательств обвинения и собственно события инкриминируемого ЗВВ преступного деяния. 

Удостоверяя факт употребления 16.07.2024 г. совместно с ЗВВ спиртных напитков в кафе, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 отметили, что по дороге домой, после 23.00 час., их остановили сотрудники полиции, затем они видели ЗВВ лежащем на земле, а на нём сверху - сотрудника полиции славянской внешности.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, в отношении ФИО6, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2023 г. об установлении ЗВВ административного надзора на срок 03 года, с установлением административных ограничений, в том числе запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 час. до 06.00 час.), графиком проверки сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» поднадзорных лиц на июль 2024 года, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО6, выпиской из приказа от (дата) о назначении на должность ФИО6, удостоверением УМВД России по Оренбургской области ФИО6, расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на 16.07.2024 г., протоколом от 17.07.2024 г. о совершении ЗВВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 17.07.2024 г. о признании ЗВВ виновным в совершении 16.07.2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора (на отрезке времени 23.20 зафиксирован удар ЗВВ коленом ФИО6 по голове, слева) и иных доказательств.

Аргументы осуждённого об отсутствии у него умысла в нанесении ударов потерпевшему суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

Анализ показаний ЗВВ на предварительном следствии, сопоставление этих показаний с другими исследованными доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что, освещая первоначально обстоятельства инкриминируемого деяния, осуждённый сообщал о реальных событиях. Его показания достаточно подробны и, как указано выше, процессуально закреплены рядом доказательств.

Несмотря на определённую противоречивость позиции, ЗВВ представил на досудебной стадии и в судебном заседании юридически значимые сведения, которые носят изобличительный характер.

Материалами уголовного дела доказано, что действия ЗВВ являли собой воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительных органов ФИО6, применение насилия к нему как представителю власти, в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Осведомлённость и осознание ЗВВ того факта, что ФИО6 является сотрудником полиции, судом первой инстанции установлены достоверно.

Действия сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО6 и ФИО7 проверены в установленном законом порядке, в том числе по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ЗВВ Согласно постановлению от 24.07.2024 г. в действиях указанных сотрудников отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Следовательно, действия потерпевшего ФИО6 носили правомерный и необходимый характер, соответствовали требованиям закона и должностной инструкции. 

Между тем, последовательность развития событий и направленность противоправных действий, осуществляемых ЗВВ, подтверждают желание им наступления именно тех общественно опасных последствий, в результате этих действий, которые были зафиксированы на досудебной стадии и надлежаще проверены в судебном следствии. 

Каких-либо причин для признания незаконными следственных и процессуальных действий, с участием ЗВВ, не выявлено. 

Право на защиту было им реализовано, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, при которых ЗВВ давал показания – неоднократно - исключали физическое или моральное давление, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них. Причин для самооговора ЗВВ не имел. По окончании допросов ЗВВ и его адвокат своими подписями заверяли правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ЗВВ и его защитника Султанова С.У. какие-либо ходатайства и заявления также не поступали.

Несогласие осуждённого с квалификацией своих преступных действий и с судебным решением не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Предложенная стороной защиты в стадии апелляционного судебного разбирательства собственная оценка доказательств не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав осуждённого ЗВВ, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на результаты следственных действий, на законность и обоснованность приговора, не допущено. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, на основании объективной и всесторонней оценки исследованных доказательств действия ЗВВ верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания ЗВВ должным образом мотивированы, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно, наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Судом исследованы данные о личности ЗВВ, его семейном, имущественном и социальном положении, в исчерпывающей мере уделено внимание обстоятельствам, связанным с состоянием его здоровья, учтено влияние назначаемого наказания на его исправление, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельство, отягчающее наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу обоснованно не установлено, в связи с чем судом не усмотрено фактических и правовых оснований для изменения категории преступного деяния на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, положительная характеристика ЗВВ и его постпреступное поведение позволили суду применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наказание чрезмерным не является и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Суд надлежаще учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, которые необходимы для определения социальной установки ЗВВ, и принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления ЗВВ без реальной изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы является убедительным, поскольку иное, более мягкое по своему виду и размеру, не повлияет должным образом на его исправление и не достигнет цели предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ЗВВ определён в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по уголовному делу в отношении ЗВВ не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого ЗВВ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2024 года, в отношении ЗВВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова