К делу № 2-4649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4649/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 19 км. напротив ТЦ «Лига» в сторону Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№ обезличен>-ТФ. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. 

<

№ обезличен> Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО 

<

№ обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 239 911 руб. 75 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков по делу возмещение ущерба в размере 119 911 руб. 75 коп. (239911,75-120000=119911,75), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 руб. 00 коп. 

В ходе разбирательства по делу, 

<

дата> по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Альянс».

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика АО СК «Альянс», согласно которым о наличии обязательства АО СК «Альянс» по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ТО 

<

№ обезличен>, истцу стало известно после поступления от ФИО1 копии договора страхования (полиса) – 

<

дата>, в случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, рассмотреть ходатайство о его восстановлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, просила отказать с учетом наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с АО СК «Альянс».

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности истец 

<

дата>, а АО СК «Альянс» было привлечено в качестве соответчика по делу лишь 

<

дата>, в связи, с чем подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, помимо этого страхователь не выполнил условие договора, не сообщив страховщику о наступлении страхового случая, указав всю известную информацию об обстоятельствах страхового случая. 

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 19 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. 

<

№ обезличен>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО 

<

№ обезличен>, сроком действия с 10 час. 20 мин. 

<

дата> по 23 час. 59 мин. 59 сек. 

<

дата> 

Помимо этого, страхователю ФИО1 на основании его устного заявления выдан полис ДОСАГО (страхования транспорта «АГО Миллион плюс» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), оплата которого произведена наличным платежом по квитанции 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заключения об определении износа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 239 911 руб. 75 коп., которая была переведена на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и не противоречит п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из заключения об определении износа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, поскольку иные доказательства суду не представлены, а размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, в результате ДТП составила 239 911 руб. 75 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика по страховым полисам и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда - ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку лимит ответственности страховщиков по данному страховому случаю не исчерпан, положения статьи 1072 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика АО СК «Альянс» ущерба в размере 119 911 руб. 75 коп. (239911,75 – 120000 = 119911,75).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представителем ответчика АО СК «Альянс» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности истек 

<

дата>, а страховая компания привлечена в качестве соответчика по делу лишь 

<

дата> 

Как следует из материалов дела, иск к причинителю вреда ФИО1 был предъявлен в течение трех лет с момента ДТП – 

<

дата>, также в течение указанного срока возбуждено гражданское дело о возмещении вреда в порядке суброгации – 

<

дата>, таким образом, срок исковой давности для защиты права истца прервался. Привлечение в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности ФИО1 по договору добровольного страхования – АО СК «Альянс», в ходе рассмотрения гражданского дела, какого-либо влияния на течение прервавшегося срока исковой давности не оказывает.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ об исчисление начала течения срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Между тем, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у истца информации о заключенном между соответчиками по делу договоре добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1, либо о возможности истца получить данную информацию, а также сведения о волеизъявлении ФИО1, направленного на реализацию своих прав по данному договору, ранее оглашения ФИО1 своей правовой позиции по предъявленному к нему иску в суде (заявление об отмене заочного решения суда от 

<

дата>).

При этом ни ФИО1, ни АО СК «Альянс» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об ином времени предоставления истцу информации, позволяющей последнему обратиться с иском непосредственно к страховщику гражданской ответственности ФИО1 по договору ДСАГО.

Суд отклоняет доводы представителя АО СК «Альянс» о том, что страхователь не выполнил условие договора 

<

№ обезличен>, заключенного на основании, в том числе, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Альянс» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Так, согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 297 от 

<

дата>, а именно п. 10.1.1 страхователь (застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно, любым способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, обязательным письменным подтверждением сообщения. 

В справке о ДТП от 

<

дата> в качестве страховой организации указано ОАО «Альянс».

<

дата> за 

<

№ обезличен> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ОАО СК «Альянс» претензию о возмещении понесенных убытков, с описанием событий произошедших 

<

дата>, а также последовавших за ним событий.

Не заявляя каких-либо возражений по вопросу уведомления ОАО СК «Альянс» страхователем ФИО1 о наступлении страхового случая, согласно платежного поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> перевела сумму страхового возмещения по акту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> полис № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> («возм. ущ. по прет. 

<

№ обезличен>м/ус) в размере 120 000 руб. 00 коп. на счет ООО «СК «Согласие».

После чего 

<

дата> утвержден акт о выплате страхового возмещения 

<

№ обезличен>АДОСВ/14 от 

<

дата> к договору страхования серия ССС 

<

№ обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждают, что страховой компании страхователя ФИО1 было известно о страховом случае, в связи, с чем суд отклоняет доводы АО СК «Альянс».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика АО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 598 руб., составившие расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 АлексА.у, АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 911 руб. 75 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 598 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 АлексА.у о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья В.А. Татаров