Судья Умеренкова Е.Н. Дело №22-670/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

осужденного Кркояна А.А., 

защитника- адвоката Зенкова А.Г., 

потерпевшей О.Т.А.,

представителя потерпевшей Зубкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В. и апелляционной жалобе осужденного Кркояна А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года, которым

Кркоян Артур Арменович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работавший курьером ООО 

<

данные изъяты>», не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Мера пресечения Кркояну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кркояна А.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскана с Кркояна А.А. в пользу О.Т.А. компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Кркояна А.А. и его защитника – адвоката Зенкова А.Г., прокурора Болотниковой О.В., потерпевшей О.Т.А. и её представителя Зубкова А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

по приговору суда Кркоян А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

2 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 40 минут водитель Кркоян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № и двигаясь со скоростью не менее 73,3 км/ч в светлое время суток по правой полосе проезжей части проспекта Дружбы г. Курска в направлении ул. 50 лет Октября г. Курска, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и пешеходным светофором, расположенному в районе д.10/1 по проспекту Дружбы г. Курска в то время когда пешеход К.З.Т. на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал пешеходного светофора приступила к переходу проезжей части по пешеходному переходу в указанном месте слева направо по ходу движения водителя Кркояна А.А., осуществил маневр перестроения в левую полосу проезжей части, в которой впереди управляемого им автомобиля перед вышеуказанным регулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН», регистрационный знак М 344 УА 46, под управлением водителя К.А.Ю., который пропускал пешехода К.З.Т., осуществлявшую в тот момент переход проезжей части уже на запрещающий для пешеходов красный сигнал пешеходного светофора, поскольку не закончила его на разрешающий сигнал светофора.

Водитель Кркоян А.А., управляя указанным выше автомобилем в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью, превышающей установленное ограничение, обнаружив в левой полосе своего направления движения автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, которые не закончили переход проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую левую и правую полосы проезжей части и перестроился на правую полосу проезжей части, где нарушив п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью своего автомобиля на не закончившую переход проезжей части пешехода К.З.Т., причинив ей телесные повреждения:

в области головы - в виде ссадин, раны в затылочной области слева, кровоизлияния в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния в обеих лобных долях, в проекции которых очаги первичного некроза коры с множественными кровоизлияниями; туловища - в виде переломов ребер справа 3-5 по средне- ключичной линии, слева 2-9 ребер по средне- ключичной линии, перелома позвоночника между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани; верхних конечностей- в виде раны на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтеков левого плеча и правого предплечья, левой кисти, полного поперечного перелома хирургической шейки правого плеча; нижних конечностей- в виде кровоподтека правого бедра, левой голени, полного поперечного перелом диафиза правой бедренной кости; полного поперечного перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, которые составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т.е. должны рассматриваться в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кркоян А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитская Т.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначив Кркояну А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что при назначении Кркояну А.А. наказания не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, в частности, что оно совершено на пешеходном переходе в отношении потерпевшей, 1943 года рождения, которая от силы удара транспортного средства отлетела в сторону и упала на асфальтированное покрытие дороги, что повлекло назначение наказания, не соответствующего требованиям ст.43, 60 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Кркоян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, и полагает, что, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к примирению с потерпевшей, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, оспаривает приговор и в части гражданского иска, считая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; не указано, какие нравственные или физические страдания потерпевшей были учтены; утверждает, что размер компенсации морального вреда определен без учета его материального положения, реальной возможности его возмещения, принципов разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, участвующего в ДТП, застрахована, и истец имеет право обратиться в страховую компанию по факту возмещения вреда, поскольку, исходя из его материального положения, он не может выполнить материальные требования истцов.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначив Кркояну А.В. более строгое наказание, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать;

потерпевшая О.Т.А. и ее представитель Зубков А.В. полагали необходимым приговор изменить, назначив Кркояну А.В. более строгое наказание, чем удовлетворить доводы апелляционного представления; в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания просили отказать;

осужденный Кркоян А.А. и его защитник-адвокат Зенков А.Г. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить; возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Кркояна А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств. 

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания самого Кркояна А.А., в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 2 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № двигаясь по левой полосе движения по проспекту Дружбы г.Курска и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, совершил маневр перестроения вправо, чтобы объехать троллейбус, однако, допустил наезд на пешехода - пожилую женщину, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, в тот момент, когда для него уже загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а женщина еще не завершила переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. 

Виновность Кркояна А.А., помимо того, подтверждается показаниями потерпевшей О.Т.А., пояснившей о том, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии К.З.Т. ее мать, которая проживала с ней; примерно в 19 часов 2 апреля 2020 года к ней домой прибыл Кркоян А.А. с родственниками, интересуясь здоровьем ее матери; выяснилось, что К.З.Т. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была доставлена в КОКБ, где скончалась в тот же вечер;

свидетеля К.А.Ю. - непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, примерно в 12 часов 40 минут 2 апреля 2020 года, управляя автомобилем «Опель Омега», регистрационный знак №, двигался по проезжей части пр-та Дружбы по левой полосе движения; остановившись на запрещающий движение сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, обратил внимание, что по нему переходит дорогу пожилая женщина; после того, как для него загорелся зеленый, разрешающий ему движение сигнал светофора, он продолжал стоять перед пешеходным переходом, так как женщина-пешеход не успела перейти дорогу, и только, когда она прошла мимо его автомобиля, он медленно поехал вперед и увидел в зеркало заднего вида, как сзади него быстро приближается автомобиль ВАЗ 2107 под управлением осужденного, который обогнал его справа, применил торможение, однако допустил наезд на женщину-пешехода, отчего она упала на проезжую часть; 

свидетеля С.А.А., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак Н 339 УС 46, в апреле 2020 года в полуденное время двигался по проезжей части пр-та Дружбы г. Курска, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, где для него горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, увидел, что по пешеходному переходу осуществляла движение пожилая женщина, приступившая к пересечению проезжей части на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора. В это время по левой полосе движения навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2107, который, не смотря на примененное торможение, совершил наезд на женщину-пешехода, отчего ее отбросило вперед на проезжую часть;

свидетеля К.Н.Ю., согласно которым, примерно в 12 часов 38 минут 2 апреля 2020 года в Северо-Западном районе г. Курска, являясь пассажиром троллейбуса, стал очевидцем наезда на женщину- пешехода, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, автомобилем ВАЗ 2107, который перед наездом применял торможение;

свидетеля З.С.И. - водителя троллейбуса, согласно которым при осуществлении движения в апреле 2020 года, после 12 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Веспремская», видел движущийся на большой скорости автомобиль «Жигули», который совершал маневры перестроения, затем совершил наезд на пожилую женщину, которая не успела перейти по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора;

свидетеля М.А.И., согласно которым 2 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в районе 

<

адрес>, услышал звук трения заблокированного колеса об асфальт, затем глухой удар и увидел на проезжей части проспекта Дружбы на правой полосе движения лежащую женщину и автомобиль «ВАЗ» красного цвета, в связи с чем понял, что произошел наезд автомобилем «ВАЗ» на женщину, после чего позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся;

свидетеля Б.А.Е., согласно которым весной 2020 года в обеденное время, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ- 21150 по проезжей части проспекта Дружбы, остановился около регулируемого пешеходного перехода, по которому переходили дорогу пешеходы, в том числе пожилая женщина, которая не успела перейти дорогу на разрешающий сигнал светофора, а когда такой загорелся для автомобилей, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета выехал через сплошную линию разметки из крайнего левого ряда в правый и на пешеходном переходе допустил наезд на данную женщину-пешехода, отчего та упала на проезжую часть; и подтвердил указанные обстоятельства при проведении проверки показаний с выходом на место.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в справке по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что водитель т/с ВАЗ 21074 г/н № Кркоян А.А., двигаясь со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. 50 лет Октября г.Курска по проспекту Дружбы вблизи дома 4-б на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортно средства - К.З.Т., которая госпитализирована с тяжелой черепно-мозговой травмой; 

в извещении от 2 апреля 2020 года, согласно которым пострадавшая при наезде автомобиля К.З.Т., 1943 года рождения, госпитализированная с политравмой в ОБМУ «КОКБ», скончалась от последствий ДТП; 

в заявлении О.Т.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 2 апреля 2020 года совершило наезд на ее мать К.З.Т., переходившую проезжую часть проспекта Дружбы г.Курска по пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице;

в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части проспекта Дружбы г.Курска вблизи д.10/1 в направлении к ул.50 лет Октября, в котором отражено расположение автомобиля ВАЗ 2107 г/н № после наезда, состояние дорожного покрытия, следы торможения, повреждения автомобиля, зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; 

в протоколе осмотра предметов – автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак О 712 ВУ 46; 

выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, согласно которым К.З.Т. были причинены телесные повреждения: в области головы - в виде ссадин, раны в затылочной области слева, кровоизлияния в правой лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния в обеих лобных долях, в проекции которых очаги первичного некроза коры с множественными кровоизлияниями; туловища - в виде переломов ребер справа 3-5 по средне- ключичной линии, слева 2-9 ребер по средне- ключичной линии, перелома позвоночника между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани; верхних конечностей- в виде раны на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтеков левого плеча и правого предплечья, левой кисти, полного поперечного перелома хирургической шейки правого плеча; нижних конечностей- в виде кровоподтека правого бедра, левой голени, полного поперечного перелом диафиза правой бедренной кости; полного поперечного перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, которые составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т.е. должны рассматриваться в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

автотехнической экспертизы автотранспортного средства № 81 от 28 мая 2020 года, согласно которым оценить техническое состояние тормозной системы и рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21074» в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным; на момент осмотра узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также механической части привода рулевого управления, находились в действующих состояниях. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено; шины автомобиля находились в неисправном состоянии по причине износа рисунков протекторов шин правого и левого колес задней оси ниже предельно допустимой нормы. Характер повреждений внешних световых приборов, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и были образованы в результате контакта автомобиля «ВАЗ 21074» с пешеходом;

автотехнической экспертизы №273/з от 18 июня 2020 года, согласно которым в условиях места происшествия следу торможения длиной 27 м. соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, величиной 73.3 км/час; 

автотехнической судебной экспертизы №236з от 5 июня 2020 года, согласно которым место наезда автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № rus на пешехода расположено на проезжей части дороги по проспекту Дружбы, предназначенной для движения со стороны проспекта Энтузиастов в направлении 50-Лет Октября, вблизи д.10/1 по проспекту Дружбы в г.Курске, на некотором расстоянии S от зафиксированной «осыпи осколков транспортного средства».

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о виновности Кркояна А.А. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении им при управлении транспортным средством пунктов 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей К.З.Т. по неосторожности, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушение осужденным пунктов 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения РФ подтверждено исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель Кркоян П.А. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью не менее 73,3 км/час, превышающей установленное ограничение, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, которые не закончили переход проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую левую и правую полосы проезжей части, выполнил маневр - перестроение в правую полосу проезжей части, где на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода К.З.Т., причинив телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела в их совокупности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в числе которых признание им своей вины и раскаяние в содеянном, объяснение, которое расценено в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде попытки вызова Кркояном А.А. специальных служб, в том числе, скорой медицинской помощи, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, попытки к возмещению ущерба в ходе предварительного расследования, что позволило, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить его не в максимально возможном размере, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, судом учтены данные о личности Кркояна А.А., который ранее не судим, характеризуется положительно и по месту жительства и обучения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, не выявлено, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости, как и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признаны быть не могут.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания на принудительные работы. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое. 

Вывод суда о необходимости назначения Кркояну А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его как чрезмерно строгим, так и чрезмерно мягким и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его усиления, либо смягчения. 

Местом отбывания наказания осужденному верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония – поселение.

Решение по гражданскому иску О.Т.А. судом принято в соответствии с требованиями статей 151,1101, 1079, 1099, 110 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшей в результате смерти близкого человека- её матери, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, который является трудоспособным, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несправедливым оснований не имеется, а потому доводы осужденного и защитника в этой части состоятельными не являются. Увольнение Кркояна А.А. после вынесения в отношении него приговора также не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, и основанием для отмены приговора в этой части, либо уменьшения размера компенсации морального вреда служить не может. 

При этом, доводы жалобы о возможности возмещения вреда потерпевшей за счет страховщика, где застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит страхованию гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, и выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова