Дело № 1-136/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 15 ноября 2017 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головановой О.П., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет; 21 февраля 2013 года осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда от 22 июня 2009 года, на основании ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года условно–досрочно на неотбытый срок – 1 год 05 месяцев 01 день, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на 

<

адрес>, проходя мимо остановки общественного транспорта расположенной у 

<

адрес>, увидел спящего на скамейке ФИО6, рядом с которым на скамейке лежал сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО6 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в чехле не представляющем ценности для потерпевшего, а также две пластиковые банковские карты Сберегательного банка России № и №, не представляющие ценности для потерпевшего. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для потерпевшего значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, обнаружил в чехле похищенного им у ФИО7 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» две пластиковые карты Сберегательного банка России № и №, также принадлежащие ФИО7, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное совершение хищения денежных средств, путем безналичного зачисления денежных средств на счет его банковской карты со счета банковской карты принадлежащей потерпевшему. Воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, попытался отправить с принадлежащего ФИО7 номеру сотового телефона смс-сообщение на № 

<

данные изъяты> и посредством системы «Мобильный банк» осуществить безналичное зачисление денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, со счета банковских карт № и № «Сбербанка России», принадлежащих ФИО7 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 34 минут по 02 часа 59 минут ФИО1 осуществлял попытки посредством системы «Мобильный банк» осуществить безналичное зачисление денежных средств на счет принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, со счета банковских карт № и № «Сбербанка России», принадлежащих ФИО7, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 26 минут, ФИО1 взял пластиковые банковские карты № и № «Сбербанка России», принадлежащие ФИО7, на счету каждой карты находились денежные средства в сумме более 10000 рублей и пришел к банкомату банка 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее вставив пластиковую карту Сберегательного банка России №, принадлежащую ФИО7 в терминал, предпринял попытки к ее активации и получения с целью хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей. Однако не довел свой преступный умысел по независящим от него причинам. Далее ФИО1 поместил в терминал пластиковую карту Сберегательного банка России №, принадлежащую ФИО7 и предпринял попытки к ее активации и получению с целью хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, размер которых является для потерпевшего значительным. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, поскольку не смог путем подбора ввести пин-код для активации банковских карт.

В присутствии и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Голованова О.П., поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы потерпевшего ФИО7, он не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищения денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО6, по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Калачёвского района 

<

адрес> (л.д.102), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120), по месту отбывния наказания характеризуется положительно (л.д.138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

ФИО1 ранее судим: 22 июня 2009 года осужден приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 21 февраля 2013 года осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда от 22 июня 2009 года, на основании ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.131-133). Освобожден из мест лишения свободы 01 августа 2016 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года условно–досрочно на неотбытый срок – 1 год 05 месяцев 01 день (л.д.136-137). 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако перечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Обсуждая вопрос, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

При этом суд, назначает наказание подсудимому в строгом соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не применяя при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд в то же время принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности граждан.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправление не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

На основании изложенного, суд считает, что исправление ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости и достижении целей наказания при условии применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, или назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд полагает назначать нецелесообразным, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Принимая во внимание, что настоящие умышленные преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, то есть по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада, отчет по счету кредитной карты, детализацию расходов для номера №, DVD накопитель с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при материалах дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6) - 2 года лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО6) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада, отчет по счету кредитной карты, детализацию расходов для номера №, DVD накопитель с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья