Дело № 2- 113/2019

24RS0048-01-2018-003333-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 23.09.2015г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем MITSUBISHI 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 23.09.2015г. истцу проведена операция - 

<

данные изъяты>, с 23.09.2015г. по 24.09.2015г. истица находилась в отделении реанимации, 02.10.2015г. выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства, с 05.10.2015г. по 16.10.2015г. находилась на амбулаторном лечении. 11.04.2017г. истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 06.06.2017г. проведена операция 

<

данные изъяты>, до 14.06.2017г. находилась на лечении. Истица пережила нервный стресс в связи с полученными травмами в результате ДТП. Кроме того, в указанном ДТП пострадал сын истицы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет госпошлины, 15 175 рублей в счет расходов на проведение экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ИП ФИО4, прокурор в судебное заседание не явились, извещались должным образом л.д. 177-182).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – г. 

<

адрес> ((по адресу указанному в приговоре, по данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 11, 26), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34,146,178).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015г., около 05 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI, 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 следовал со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение скорости, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий в частности, наличия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», пересекать которую запрещено, проигнорировал требования дорожной разметки, не убедившись в безопасности, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона попутно движущихся автомобилей, чем нарушил требования пункт 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом марки ПАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя УАУ, в результате чего УАУ причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2016г. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из Акта №1 о несчастном случае на производстве ИП ФИО4 следует, что ФИО1, работавшая кондуктором автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, ИП ФИО4, 23.09.2015г. получила телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки MITSUBISHI 

<

данные изъяты> ак на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 08.11.2018г. (л.д. 161-175), судебно-медицинской экспертной комиссией установлено: у истца после событий 23.09.2015г. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и свидетельствуемой, при ДТП от 23.09.2015г.

Указанная сочетанная травма 

<

данные изъяты> сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), сочетанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью 

<

данные изъяты>, согласно чему, в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СРРФ № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанной травмой, не представляется возможным.

Длительность расстройства здоровья сроком до 21 суток согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.

Временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующего признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца суду пояснила, что требования поддерживает в полном объеме, тяжесть причиненного истицу вреда обусловлена не только телесными повреждения, полученными истцом в результате ДТП, но и тяжестью вреда здоровью, причиненного сыну истца УАУ в данном ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 10.1,10.2, 11.1 ПДД РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый причинением истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, сопровождавшейся временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также причинением тяжкого вреда здоровья в указанном ДТП сыну истца УАУ, что также подтверждено приговором суда от 14.07.2016г.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей в счет госпошлины, 15175 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно копии чека- л.д. 185), всего в счет судебных расходов 15475 рублей, всего по иску - 265475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15475 рублей в счет судебных расходов, всего 265475 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.