№ 2-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и в обосновании своих требований указали, что 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 120771 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор 

<

данные изъяты>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102200 рублей + 6200 рублей недостающее страховое возмещение в добровольном порядке + недоплаченное страховое возмещение в размере 6781 рублей + расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей по решению суда. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено управление транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 120771 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,42 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 101, 104). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО4 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2015 года около 12.20 часов на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдая требования п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), при маневре обгона не выдержала боковой интервал, не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с попутно движущейся автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, а автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО4 создала аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП. Вывод суда о виновности ФИО4 подтверждается: справкой о ДТП от 08.11.2015 года (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2015 года, составленную инспектором ДПС и в присутствии понятых (л.д. 31); протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9/об); заключениме эксперта № 159 от 17.02.2016 года с выводами о том, что у ФИО2 имелись кровоподтеки волосистой части головы, закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возможность образования повреждений 08.11.2015 года не исключается (л.д. 12-13); заключением эксперта № 2154 от 15.01.2016 года с выводами о том, что у ФИО1. имелась закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возможность образования повреждений 08.11.2015 года не исключается (л.д. 10-11); постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 года, согласно которого ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-15). 

Каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО4 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, следовательно, между нарушением ФИО4 пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и наступившими последствиями, причинением автомобилю ВАЗ/

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия страхования с 15.08.2015 года по 14.08.29016 года, что подтверждается страховым полисом серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (л.д. 17), при этом ФИО4 в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО2 в ПАО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с 24.03.2015 года по 23.03.2016 года, что подтверждается страховым полисом серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и, как следует из договора, ФИО1 был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 61-64). 

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 27-29). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2016 года с фотографиями цветного изображения, выполненного ИП ФИО5 г. Саров (л.д. 61-64).

Согласно заключения экспертов № 1821 от 04.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом износа и округления, определяется равной 135335 рублей; восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 159750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 44569 рублей (л.д. 61-64).

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО2. согласно платежного поручения № 619 от 26.04.2016 года было перечислено страховое возмещение в размере 102200 рублей (л.д. 24-25), а также дополнительно согласно платежного поручения № 695 от 05.07.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 6200 рублей (л.д. 55-56).

Кроме того, согласно платежного поручения № 274 от 27.01.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», на основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.11.2016 года, выплачено ФИО2 6781 рублей (недоплаченное страховое возмещение) и 5500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) (л.д. 61-66), а всего на сумму 120681 рублей (102200 + 6200 + 6781 + 5500).

24.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленная ответчиком без ответа.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается 2наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО3 являясь собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязан был в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ. Однако собственник автомобиля избрал вариант договора страхования в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО4 включена не была. 

Следовательно, ответчик не была допущена до управления транспортным средством исходя из условий заключенного договора страхования, поэтому несения регрессных обязательств при наступлении страхового события, возлагается на ФИО4 - виновника ДТП.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не был вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и исходя из условий страхования, не противоречащим требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120681 рублей, при этом указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО4 в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 413 от 26.07.2017 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 3615,42 рублей (л.д. 4). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера подлежащего взысканию ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120681 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613,62 рублей, а всего взыскать 124294 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков