Судья Заречный А.А. Материал № 22-446-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2020 года

Курский областной суд 

в составе председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Алтуховой О.В.,

с участием

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, 

осужденной по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года по ч.1 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и зачете срока наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года, в срок отбывания наказания засчитано содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 29 мая 2018 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила привести приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» и зачесть период ее содержания под стражей по данному приговору в срок отбывания наказания по приговору от 30 мая 2018 года.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено частично:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с 27 по 28 сентября 2014 года и время содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по день вступления приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года в законную силу - 10 марта 2015 года засчитано в срок лишения свободы по указанному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. срока наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года с учетом зачтенного срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что у суда имелись основания для полного удовлетворения заявленного ею ходатайства, указывая на неправильное применение судом уголовного закона и на допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в постановлении судом необоснованно допущены ссылки на приговоры от 9 декабря 2015 года и 30 мая 2019 года, поскольку она имеет судимость по приговору от 9 декабря 2014 года и отбывает наказание по приговору от 30 мая 2018 года.

Полагает, что непогашенная судимость по первому приговору явилась основанием для назначения ей наказания по приговору от 2018 года с учетом правил рецидива преступлений.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым зачесть в срок отбытого ею наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года периода ее содержания под стражей по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суджанского района Курской области Головач Е.С., указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленного материала видно, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года, ФИО1 была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания засчитано время ее задержания с 27 по 28 сентября 2014 года и содержания под стражей с 29 сентября по 8 декабря 2014 года, освобождена 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания. По данному приговору судимость не погашена. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для зачета в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. срока наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года являются верными.

Произведенный судом зачет в срок отбытия наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года времени содержания осужденной под стражей в льготном исчислении не повлиял на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по отношению к совершенным ею преступлениям, за которые она отбывает в настоящее время наказание по приговору от 30 мая 2018 года.

Не имелось у суда и оснований для зачета в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года периода ее содержания под стражей по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года, поскольку при назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года наказание положения ст. 70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ не применялись. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено. 

Не является основанием для отмены и изменения приговора суда ссылка в описательно- мотивирочной части постановления на даты вынесения приговоров «9 декабря 2015 года» и «30 мая 2019 года», поскольку оно носит характер технической ошибки и не влияет на законность приятого судом решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующая С.И. Бурундукова